Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-19291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бесединой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокол А.Н. обратилась в суд с иском к Бесединой А.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20 февраля 2015 года между истцом (покупатель) и Бесединой Н.Н. (продавец), от имени которой на основании доверенности действовала дочь Беседина А.О., было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались до 16 марта 2015 года включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения N 14, расположенного по адресу: г " ... ". Стоимость жилого помещения составила " ... " рублей. В соответствии с п. 2 соглашения о задатке покупатель передал продавцу денежные средства в размере " ... " рублей в обеспечение исполнения обязательств. Указанная сумма была фактически передана Бесединой А.О. в день заключения соглашения и внесена последней на банковский счет. На основании п. 5.6 соглашения о задатке Сокол А.Н. просила Беседину Н.Н. предоставить документы на указанное жилое помещение до заключения договора и явиться 16 марта 2015 года в МАУ МФЦ г. Сочи для совершения сделки и подачи документов для государственной регистрации права. Однако в назначенный день ни Беседина Н.Н., ни Беседина А.О. не явились, в связи с чем истцом были направлены телеграммы с требованием вернуть денежные средства. Позже истец получила смс-извещение от Бесединой А.О. с просьбой явиться в МАУ МФЦ г. Сочи для регистрации договора купли-продажи квартиры, однако Беседины на встречу не явились. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием возврата денежных средств в размере " ... " рублей, однако данное требование выполнено не было. Сокол А.Н. просила суд взыскать с Бесединой А.О. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании ответчик Беседина А.О. и ее представитель по доверенности гр.Д. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2015 года исковые требования Сокол А.Н. удовлетворены в части: суд взыскал с Бесединой А.О. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Беседина Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Сокол А.Н. Указывает, что суд не дал правовую оценку установленным в суде фактам и доказательствам того, что сделка по отчуждению жилого помещения не состоялась по вине истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Сокол А.Н. по доверенности гр.Р.., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Сокол А.Н. по доверенности гр.Р.., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2015 года между Бесединой Н.Н., в лице поверенной Бесединой А.О. и Сокол А.Н. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия соглашения до 16 марта 2015 года включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде части жилого дома, помещение N 14, расположенного по адресу: " ... ", по цене, эквивалентной " ... " рублей.

В соответствии с п. 2 соглашения о задатке покупатель передал продавцу в качестве задатка денежные средства в размере " ... " рублей в обеспечение исполнения обязательств по приобретениию объекта.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

То есть, задаток одновременно удостоверяет факт заключения договора, обеспечение его исполнения, а также выполняет платежную функцию.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и следует из основного обязательства, обеспечиваемого задатком, оно может существовать лишь при наличии основного обязательства.

Таким образом, соглашение о задатке, являясь обеспечительной мерой исполнения основного обязательства, имеет место быть только при наличии договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

Учитывая, что соглашение о задатке не может подменять собой предварительный договор, принимая во внимание, что между Бесединой Н.Н., в лице представителя Бесединой А.О. и Сокол А.Н. не был заключен ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать заключенное сторонами соглашение, соглашением о задатке.

В данном случае соглашение от 20 февраля 2015 года лишь подтверждает факт передачи денег.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на передачу денежных средств до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства, суд правильно указал, что данная денежная сумма представляет собой аванс и доказывает лишь сам факт передачи денег, тогда как задаток выполняет обеспечительную функцию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом Бесединой А.О. денежная сумма в размере " ... " рублей представляющая собой аванс и как неосновательно сбереженная ответчиком, подлежит возврату Сокол А.Н.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, судом обоснованно был принят представленный истцом и взыскан с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 18 марта 2015 года по 18 мая 2015 года - " ... ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Сокол А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению жилого помещения не состоялась по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для настоящего спора, так как денежная сумма в размере " ... " рублей, переданная истцом Бесединой А.О., не является задатком.

Утверждения Бесединой Н.Н. о том, что соглашение о задатке от 20 февраля 2015 года фактически является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, включающим в себя условие о задатке, основаны на неправильном толковании закона, поскольку указанное соглашение не может подменять собой предварительный договор, а наличие в соглашении условий, необходимых для предварительного договора купли-продажи жилого помещения само по себе не означает, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: