Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-19303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Билан К.В. по доверенности Жигалева А.Л. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации города Сочи по доверенности М. обратился в суд с иском к Билан Константину Владимировичу о сносе самовольного строения.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности Ш. на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить.

Ответчик Билан К.В. и его представитель Ж. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Билана К.В. по доверенности Ж. просит отменить решение суда в части. Указав, что суд не принял доводы ответчика, что велась работа по подготовке необходимых документов для обращения за разрешением на строительство, обратились за разрешением " ... " а отказ получили " ... ". Суд не установил правомерность отказа, в настоящее время имеется разрешение от " ... ", не учтено, что специалисты здание смотрели только с фасада, поэтому не могли видеть фактическое состояние строения, они представили точные документы, что площадь застройки не превышает " ... "%. Право собственности на дом площадью 296 кв.м. зарегистрировано на земельном участке N62. Разрешение на строительство на земельный участок " ... " получено. В суд обратились до установленного истцом срока устранения недостатков. Указанные истцом нарушения были устранены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик Билан К.В. и его представитель Ж.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке. не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ответчику Билан К.В. на праве собственности ранее принадлежал один земельный участок, площадью 662 кв.метра, расположенный по улице " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Затем ответчиком было принято решение о разделе указанного земельного участка на два, площадью каждый по 331 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Видом разрешенного использования указанных земельных участков является индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Ответчик признал в суде, что разрешение на строительство он не получал.

Перед началом осуществления строительных работ и в ходе их, ответчик не принимал никаких мер к получению разрешения на ведение строительных работ.

Лишь после предъявления настоящего иска, он обратился с таким заявлением в администрацию города.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города " ... " ему в этом отказано.

Согласно Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, согласно пункта 13.1, в вышеуказанной зоне, а именно территориальной зоне Ж-2 разрешается возведение строений до 15 метров, а коэффициент застройки земельного участка не должен превышать 50 процентов.

Судом так же установлено, что на указанном земельном участке возведено капитальное строение с превышением площади застройки земельного участка, площадь застройки составляет 55 процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что суд не принял доводы ответчика, что велась работа по подготовке необходимых документов для обращения за разрешением на строительство, обратились за разрешением " ... " а отказ получили " ... ". Суд не установил правомерность отказа, в настоящее время имеется разрешение от " ... ", не учел, что специалисты здание смотрели только с фасада, поэтому не могли видеть фактическое состояние строения, им представили точные документы, что площадь застройки не превышает 50%. Право собственности на дом площадью 296 кв.м. зарегистрировано на земельном участке N " ... ". Разрешение на строительство на земельный участок " ... " получен. В суд обратились до установленного истцом срока устранения недостатков. Указанные истцом нарушения были устранены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доказательства представленные ответчиком в судебную коллегию не могут быть приняты во внимание, поскольку получены после вынесения обжалуемого решения суда.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Билан К.В. по доверенности Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: