Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-19318/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макухина Ю.А. на решение Тимашевского районного суда от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коган Р.А. обратился в суд с иском к Макухину Ю.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что 22 января 2014 г. в 23-15 ответчик, управляя автомобилем Хендай Соната, " ... ", совершил на него наезд на пешеходном переходе. Ему причинен тяжкий вред здоровья " ... ", установлена утрата 1/3 общей трудоспособности. В связи с образованием " ... ". Общее число дней нетрудоспособности составил 183 дня. Он являлся " ... ". В результате травмы утратил заработок в размере " ... " руб. Ответчик в счет возмещения ущерба выплатил ему " ... " руб. Истец просил взыскать утраченный заработок в размере " ... " руб., возместить расходы на приобретение лекарств " ... " " ... " руб ... настоящее время он испытывает физические страдания, что причиняет моральный вред, в возмещение которого просил взыскать " ... " руб.

Решением Тимашевского районного суда от 17 июня 2015 года в пользу истца с ответчика взыскано в возмещение ущерба " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение и снизить взысканные суммы с учетом его материального положения, нахождения на его иждивении " ... ". Считает необоснованным размер утраченного заработка, так как он у истца не является постоянным, а зависит от гонораров клиентов. Полученная травма не лишала его возможности заниматься " ... " практикой. Суд должен был привлечь к участию в деле страховую компанию, полис ОСАГО был представлен после ДТП, с которой взыскать материальный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на пешеходном переходе ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на истца, причинив ему тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 18.07.2014 г. ответчик признан виновным по ч 2 ст.264 УК РФ.

В связи с полученной травмой истец длительное время находился на лечении, перенес повторную операцию, общее число дней нетрудоспособности составило 183 дня. В этот период он не мог осуществлять свою " ... " деятельность и утратил заработок в размере " ... " руб., что подтверждается материалами дела. На основании статей 1064, 1085-1086 ГК РФ судом обоснованно взыскана сумма неполученного заработка, что является для истца ущербом.

Доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле страховую компанию, несостоятельны. Такое ходатайство ответчиком в судебном заседании не заявлялось, страховой полис им не представлен. Из объяснений ответчика в протоколе об административном правонарушении усматривается, что его автомобиль не застрахован и страхового полиса он не имеет (л.д.7).

В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, размер компенсации морального вреда соответствует степени разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства причинения вреда, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к изменению решения и удовлетворению жалобы не имеется

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи