Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-19360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Иордаки А.Н. по доверенности Билянова Г.Ф. на определение Красноармейского районного да Краснодарского края от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 1998г. исковые требования Иордаки О.А., Пчельниковой В.И. к Иордаки А.Н. об установлении права собственности на домовладение и о выделении несовершеннолетней Иордаки О.А. 1/2 части домовладения и 1/2 части земельного участка, удовлетворены.

18.05.2015г. сторона ответчика обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить заочное решение суда от 09 сентября 1999г., мотивировав тем, что дело было рассмотрено без участия Иордаки А.Н.; суд, в нарушении п. 1 ст. 56 ГПК РФ, признал объяснение истца как доказательство наличия сведений о фактах, достоверно свидетельствующих о том, что "Ответчик Иордаки А.Н. оформил на себя лишь паспорт застройщика. Она же полностью помогала и сама участвовала в строительстве домовладения". Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ему 28 июня 1993г. выдана Красноармейским Сбербанком N 5171 ссуда на строительство спорного дома и ссуда с процентами Иордаки А.Н. полностью погашена. Домовладение полностью построено Иордаки А.Н. своими силами за счет своих средств. Данное жилое помещение у него единственное и другого жилья не имеет. Суд своим решением лишил его единственного жилья. Указанное обстоятельство может повлиять на решение суда. По мнению заявителя, изложенное может существенно повлиять на содержание решения суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу Пчельникова В.И. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, при этом, ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из указанной нормы следует, что для отмены заочного решения необходима совокупность двух условий, а именно - неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представленные суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Отсутствие одного из указанных условий, в силу закона, не дает суду оснований для отмены заочного решения.

Как указывала Пчелникова В.И. о принятом судом решении 09.09.1998г. Иордаки А.Н. знал еще при лишении его родительских прав в отношении его несовершеннолетней дочери Иордаки О.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что Иордаки А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, как и неподтверждено достоверно то обстоятельство, что о наличии заочного решения суда Иордаки А.Н. узнал, только в 2015 году.

Кроме того, Иордаки А.Н. не представлены доказательства, которые бы могли повлиять на содержание заочного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного да Краснодарского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Иордаки А.Н. по доверенности Билянова Г.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи