Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-19531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Соловьеве К.К.

Слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Солоненко М.С. к Бурлак Т.Н. о разделе жилого дама и прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Солоненко М.С. обратился в суд с иском к Бурлак Т.Н. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 15/17 доли жилого дома назначение: жилое площадью 1130,7 кв.м, этажность 3, мансарда, подземная этажность, 0 расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " на основании договора купли продажи от 20.02.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2014 года сделана запись регистрации " ... " и 15/17 доли земельного участка площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2014 года сделана запись регистрации: " ... "

Бурлак Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/17 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 130,7 кв.м, этажность 3, мансарда, подземная этажность 0, расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " на основании договора купли продажи от 20.02.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2014 года сделана запись регистрации " ... " и 2\17 доли земельного участка по указанному адресу общей площадью 730 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2014 года сделана запись регистрации: " ... "

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 09 июля 2014 года исковые требования Солоненко М.С. к Бурлак Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома удовлетворены. Признано право собственности на 15 квартир и нежилые помещения в виде паркинга в жилом доме, расположенном по адресу: " ... ".

Исполняющий обязанности главы муниципального образования город-курорт Геленджик Колесников Ф.Г. указанное решение обжалует. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в частности, на неправильное определение судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции в обход установленным законом правил фактически легализовал самовольную постройку и допустил ее в гражданский оборот. Кроме того, в нарушение требований закона администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не была привлечена к участию в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Муцениекс А.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований Солоненко М.С. оказать.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, требования Солоненко М.С. к Бурлак Т.Н. о разделе жилого дама и прекращении права общей долевой собственности, разрешены судом первой инстанции без участия представителя администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Достоверных сведений о том, что указанное лицо, привлекалось к участию в деле, извещалось о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Сведений, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции были предприняты меры по извещению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о месте и времени проведения судебного заседания, которые являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из имеющихся материалов следует, что в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции, несмотря на наличие доказательств ненадлежащего извещения, привлечения к участию в деле администрации муниципального образования город-курорт Геленджик счел возможным рассмотреть требования истцов по существу, не обсудив вопрос об отложении слушания дела и повторном извещении лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал право собственности на 15 квартир и помещения в многоквартирном доме, а именно по сути признал право собственности на самовольное строение, в отсутствие ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств, принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости (в том числе квартир в многоквартирном доме) без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского "кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Несмотря на явную очевидность признаков самовольной постройки, суд первой инстанции, не принял во внимание обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а именно наличие разрешения на строительство многоквартирного дома, принятие своевременных мер к его легализации, принадлежность ответчику квартир, а не долей в индивидуальном жилом доме жилого дома на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, предоставление земельного участка под строительство многоквартирного дома, наличие либо отсутствие нарушений требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, проектная документация, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке по " ... " не выдавалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует, положительное заключение экспертизы проекта многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке, предусмотренные статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида - "для индивидуального жилищного строительства" на вид - "для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности" не принималось; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения максимально допустимого количества этажей здания, уменьшения нормативных отступов от границ земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом зоны малоэтажной жилой застройки, в порядке статей 38-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Солоненко М.С., Бурлак Т.Н. в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращались.

Доказательств обратного, в судебном заседании не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, на что судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, на момент вынесения обжалуемого решения в производстве Геленджикского городского суда находилось гражданское дело о сносе вышеуказанного самовольного строения. В рамках рассмотрения гражданского дела о сносе указанного строения проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой при строительстве спорного здания имеют место нарушения требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также согласно заключению управления государственного строительного надзора Краснодарского края выявлены нарушения требований статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ в виду утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство, исполнительной документации и обязательных требований СНиП " Строительство в сейсмических районах Краснодарского края".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по " ... ", является самовольной постройкой, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, а также права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик (оплата налогов, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, профиля улиц, непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Солоненко М.С., в виду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих состоятельности таковых.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солоненко М.С. к Бурлак Т.Н. о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 09 июля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Солоненко М.С. к Бурлак Т.Н. о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: