Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-19556/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ребриной Т.А. на решение Староминского районного суда от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудяков В.Ф. обратился в суд с иском к Ребриной Т.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылался на то, что 28 марта 2015 г. по вине Ребриной Т.А., управлявшей автомобилем Дэу Нексия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Киа Спектра причинены повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением от 28.03.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно отчету независимого оценщика ИП " Ф.И.О. "6 стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. без учета износа. Страховщиком ответчика выплачена страховая сумма в размере " ... " руб., невозмещенный ущерб в размере " ... " руб. и расходы по оплате оценки - " ... " руб. истец просил взыскать с ответчика.

Решением Староминкого районного суда от 24 июня 2015 года в пользу истца с ответчика взыскано " ... " руб., расходы по оплате независимой оценки - " ... " руб., по оплате услуг представителя " ... " руб. (всего " ... " руб.).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, так как судом не учтены ее доводы о превышении истцом скорости, не проверены участники ДТП на наличие алкоголя. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что содействовало ДТП. Не согласна с заключением эксперта, так как стоимость ремонта завышена, не учтено, что автомобиль 2007 г. выпуска и имеет износ 50%. У нее на иждивении дочь, она потеряла работу, страдает заболеваниями, выплачивает ипотечный кредит, что должно быть учтено при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП в ст. " ... " по вине Ребриной Т.А., управлявшей по доверенности автомобилем Дэу Нексия, принадлежащим " Ф.И.О. "7, был поврежден автомобиль Киа Спектра под управлением Рудякова В.Ф. Вина в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ребриной Т.А.

Страховщик виновника ДТП - ООО " " ... "", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Рудякову В.Ф. страховую сумму " ... " руб. в размере максимального лимита страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

В связи с тем, что размер страховой выплаты не покрывал размер причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, Рудяков В.Ф. обратился к независимому оценщику ИП " Ф.И.О. "6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра составила без учета износа " ... " руб., затраты Рудякова В.Ф. на проведение экспертизы составили " ... " руб.

С учетом указанного заключения в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не возмещенного страховой выплатой, расходов на проведение оценки и судебных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП " Ф.И.О. "6, представленное суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ и оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки на наличие вины в совершении ДТП в действиях Рудякова В.Ф., также не являются основанием к отмене решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2015 года в отношении Ребриной Т.А., которым установлена её виновность в совершении ДТП, суду первой инстанции представлено не было.

Наличие у ответчицы на иждивении дочери и осуществление выплат по кредитным обязательствам, основаниями к снижению размера взыскания ущерба не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи