Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-19668/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артеменко К.Г. на решение Тимашевского районного суда от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задоенко И.Е. обратился в суд с иском к Артеменко К.Г. о возмещении ущерба. В удовлетворении требований ссылался на то, что 03 февраля 2013 г. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21130, совершал разворот вне перекрестка, что привело к столкновению с его автомобилем Хонда под управлением " Ф.И.О. "6 Виновность ответчика подтверждается постановлением от 25.07.2014 г. о нарушении им п.8.5 ПДД, в действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно отчету независимого оценщика ИП " Ф.И.О. "7 стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. без учета износа, " ... " руб. - с учетом износа. Страховая компания выплатила ему " ... " руб. Невозмещенный ущерб в размере " ... " руб. истец просил взыскать с ответчика.

Решением Тимашевского районного суда от 18 июня 2015 года в пользу истца с ответчика взыскано " ... " руб. и госпошлина в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, так как по этому факту ДТП уже выносилось решение от 26.07.2013 г. и с " Ф.И.О. "8 была взыскана сумма " ... " руб. Это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением от 03.09.2014 г в иске к " Ф.И.О. "8 отказано. При вынесении решения после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам истец не ставил вопрос о замене ответчика, незаконно обратился с самостоятельным иском к нему - Артеменко К.Г. При удовлетворении иска суд не учел материалы дела по иску к " Ф.И.О. "8, данные о размере ущерба. Судом принято заключение эксперта, по которым значительно завышена стоимость деталей, некоторые повторно включены в оценку. Определенная судом стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда, принадлежащий истцу, получил повреждения. Постановлением от 03.02.2013 г. " Ф.И.О. "8, управлявший автомобилем ВАЗ 21130, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Решением Тимашевского районного суда от 26 июля 2013 года с него в пользу Задоенко И.Е. в возмещение ущерба было взыскано " ... " руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. Решение вступило в законную силу и частично было исполнено.

По жалобе " Ф.И.О. "8, в которой указывалось о том, что со слов Артеменко К.Г. за рулем автомобиля ВАЗ 21130 находился он, " Ф.И.О. "8, решением суда от 21.04.2014 г. постановление об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "8 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением от 25 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Артеменко К.Г. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения за невыполнение п.8.5 Правил дорожного движения. В постановлении указано о наличии в действиях Артеменко К.Г. состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с постановлением от 25.07.2014 г. решение суда от 26 июля 2013 года о взыскании ущерба с " Ф.И.О. "8 было отменено по новым обстоятельствам и решением от 03.09.2014 г. в иске к нему было отказано.

При вынесении обжалуемого решения суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с Артеменко К.Г. Факт дорожно-транспортного происшествия 03.02.2013 г. с участием автомобилей Задоенко И.Е. и " Ф.И.О. "8 подтвержден материалами об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении " Ф.И.О. "8 обжаловано в части того, что за рулем автомобиля находился не " Ф.И.О. "8; в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано о наличии в действиях Артеменко К.Г. состава административного правонарушения по факту ДТП 03.02.2013 г. Это постановление не обжаловано. Доказательств тому, что за рулем автомобиля Артеменко находилось другое лицо, а не Артеменко К.Г. ответчиком не представлено. Поэтому доводы жалобы о необоснованном взыскании ущерба с Артеменко К.Г., как с причинителя вреда, несостоятельны.

Удовлетворяя требования истца, суд обосновал свой вывод о размере ущерба ссылкой на заключение судебного эксперта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб. Заключение эксперта проведено по материалам дела спустя два года после ДТП. Автомобиль был отремонтирован еще до рассмотрения первоначального иска Задоенко И.Е. в 2013 году. При вынесении решения " ... " судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании которой стоимость ремонта автомобиля Задоенко И.Е. составила " ... " руб. с учетом износа. В подтверждение своего заключения эксперт был допрошен судом.

Судебная коллегия считает, что размер ущерба должен определяться на момент его причинения на основании заключения судебной экспертизы от 25 июня 2013 года и ко взысканию следует определить сумму 248105 руб. с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере " ... " руб. Решение суда от 26 июля 2013 года отменено по новым обстоятельствам исключительно из-за отмены постановления об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "8 в связи с тем, что не он находился за рулем, а Артеменко К.Г. Обстоятельства ДТП установлены на момент вынесения постановления и не оспорены. Не оспаривался и размер ущерба, установленный решением суда от 26.07.2013 г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части снижения суммы, подлежащей взысканию, с " ... " руб. до " ... " руб. В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере " ... " руб.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 18 июня 2015 года изменить, снизить размер взыскания с Артеменко К.Г. в пользу Задоенко И.Е с " ... " руб. до " ... " руб., размер госпошлины снизить с " ... " руб. до " ... " руб., общая сумма взыскания " ... " руб.

Председательствующий

Судьи