Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-19801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "10 на решение Анапского районного суда от 26 мая 2015 года

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда от 26 мая 2015 года с " Ф.И.О. "11 в пользу " Ф.И.О. "13 взыскано в счет возмещения убытков " ... " рублей, возврат госпошлины " ... " руб.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "14 просит решение суда в части взыскания " ... " руб. за садовый домик отменить, снизить сумму взыскания на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела, указывает, что стоимость садового домика завышена, экспертиза не проводилась, также завышена стоимость услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В возражении на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "15 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав " Ф.И.О. "18., поддержавшего доводы жалобы, " Ф.И.О. "17 просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

" Ф.И.О. "16. передала " Ф.И.О. "19. 05 марта 2009 г. " ... " руб. за земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: " ... "

Решением Анапского районного суда от 11.06.2013 года указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения " Ф.И.О. "20. и передан собственнику - " Ф.И.О. "21.

" Ф.И.О. "22. просит взыскать с " Ф.И.О. "23 причиненные ей убытки: " ... " руб. - переданных за земельный участок, " ... " руб. уплаченных членских взносов, " ... " руб. оплаченных за подготовку документов на земельный участок, " ... " руб. за подготовку справки о стоимости садового домика, " ... " руб. за подготовку межевого плана земельного участка, " ... " руб. за услуги представителя при рассмотрении иска " Ф.И.О. "24., " ... " руб. - стоимость садового домика, возведенного на земельном участке.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка подтверждается распиской " Ф.И.О. "25., не отрицает и сам ответчик, также имеются доказательства понесенных расходов на оплату членских взносов, получения документов, подготовку межевого плана, " ... " руб. на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела.

В обоснование взыскания ущерба в виде стоимости садового домика, возведенного на земельном участке, суд сослался на показания свидетеля Черных С.Е. и справку ООО "Финансовая компания "Эксперт" N 069 от 27.06.2013 о среднерыночной стоимости садового домика площадью 26 кв.м., на основании которых посчитал доказанным ущерб в сумме 350000 руб.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

" Ф.И.О. "27 пояснила, что ей известно, что " Ф.И.О. "26. пользовалась садовым участком, на котором был деревянный садовый домик.

Из справки " Ф.И.О. "28 N 069 от 27.06.2013 следует, что стоимость садового домика по состоянию на июнь 2013 г. составляет " ... " руб. на основании ежеквартальной регистрации цен и тарифов, при этом справка носит информационный характер, дана без оценки рыночной стоимости имущества (л.д.17).

Данная справка не может быть признана допустимым доказательством стоимости садового домика, в ней отсутствует описание домика, расчет стоимости, обоснование расчета. Из показаний свидетеля " Ф.И.О. "29 невозможно установить, какой ущерб был причинен в связи со строительством домика на земельном участке.

Из справки ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 08.07.2014 следует, что в садовом домике на участке " ... " квартала " ... " " ... "" 08.01.2014 произошел пожар (л.д.81), справка не содержит данных о повреждениях домика, его принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих причинение убытков строительством садового домика в размере " ... " руб., " Ф.И.О. "30. не представлено.

Из копий товарных и кассовых чеков не ясно, для каких целей приобретались материалы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным причинение убытков в размере " ... " руб.

Доводы жалобы о том, что завышены расходы на услуги представителя, судебная коллегия считает необоснованными, так как оплата услуг подтверждается квитанцией о получении денежных средств (л.д.11).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно данным требованиям размер взысканных судебных расходов подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 26 мая 2015 года изменить. В части взыскания " ... " руб. в счет возмещения убытков за садовый домик отменить, в иске " Ф.И.О. "33. в этой части отказать. Взыскать с " Ф.И.О. "32 в пользу " Ф.И.О. "31 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере " ... ", " ... " рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: