Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-19958/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова Г.В.- представителя Вертепова Г.М. на решение Приморского районного суда гор. Новороссийска от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вертепов Г.М. обратился в суд с иском к Вертеповой Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на часть дома и земельного участка. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании договора приватизации с 2006 года являлся собственником трехкомнатной квартиры " ... " " ... ". В 2012 году он решил заключить с дочерью договор ренты, но она уговорила его подарить ей квартиру. Через два года ответчица продала квартиру и купила жилой дом с земельным участком по " ... " в " ... ". С начала 2015 года дочь стала неуважительно относиться к нему, перестала осуществлять за ним уход, собиралась выселить его из дома. Считает, что ответчица обманным путем уговорила его подарить ему квартиру с тем, чтобы впоследствии распорядиться квартирой. В связи с тем, что жилой дом приобретен на денежные средства, вырученные от продажи его квартиры, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка.

Решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 17 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, так как судом необоснованно отказано в иске. Не учтены доводы о существенном заблуждении истца при заключении договора дарения. Он не предполагал, что, лишившись квартиры, его будут выселять из дома, приобретенного взамен квартиры. Вывод суда о пропуске срока является ошибочным, так как о нарушении своего права истец узнал с момента, когда ответчица стала его выселять. Поэтому срок следует исчислять не с момента заключения договора дарения, а с марта 2015 года, когда истица обратилась в суд о выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны проживали совместно с 2006 года " ... ". 07.06.2012 г. между сторонами был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры " ... ". 21.06.2012 г. В заявлении на регистрацию этого договора указано, что истец просит зарегистрировать договор дарения квартиры, заявление им подписано, следовательно, истцу было известно, что заключен договор дарения, а не иной договор.

В подтверждение своих доводов о том, что он нуждался в помощи и уходе со стороны дочери и полагал, что будет заключен договор ренты, истец не представил каких-либо доказательств.

В 2014 году квартира была продана ответчицей и приобретен дом, в котором зарегистрирован и проживает истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновал свой вывод отсутствием надлежащих доказательств для признания сделки в соответствии со ст. 178 ГК РФ недействительной.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, вывод о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок три года для признания сделки недействительной исчисляется с момента начала исполнения сделки, а предусмотренный пунктом 2 ст.181 ГК РФ годичный срок по ничтожным сделкам исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права. Истец указывает о том, что после обращения дочери с иском о его выселении он узнал, что заключен договор дарения квартиры, а не договор ренты, т.е. заблуждался относительного природы договора. Следовательно, срок исчисляется с момента обращения ответчицы с иском о выселении (в марте 2015) и годичный срок на день обращения Вертепова Г.М. с иском 23.04.2013 г. не истек.

В связи с изложенным из решения суда подлежит исключению суждение и вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что не влияет на законность принятого решения об отказе в иске о признании договора дарения недействительным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих требования истца о наличии заблуждения при заключении договора.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда гор. Новороссийска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, из мотивировочной части решения исключить вывод суда о пропуске Вертеповым Г.М. срока давности.

Председательствующий

Судьи