Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-20678/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломаткина В.Л. на решение Горячеключевского городского суда от 22 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Василий Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Соломаткину Владимиру Леонидовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных издержек.

В судебное заседание Терентьев В.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Терентьева В.М. по доверенности Каргман Я.Э. уточнил исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере " ... "

Соломаткин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Соломаткина В.Л. по доверенности Савенко Ю.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 22 мая 2015 года исковое заявление Терентьева Василия Михайловича к Соломаткину Владимиру Леонидовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков и судебных издержек удовлетворено в части.

С Соломаткина Владимира Леонидовича в пользу Терентьева Василия Михайловича в счет компенсации вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере " ... "

В апелляционной жалобе Соломаткин В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Соломаткина В.Л. по доверенности Савенко Ю.Г., представителя Терентьева В.М. по доверенности Каргмана Я.Э., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении иска Терентьева В.М. к Соломаткину В.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков и судебных издержек по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части исковое заявление Терентьева В.М. к Соломаткину В.Л., суд сослался на материалы административного дела, в соответствии с которым Соломаткин В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.3 статьи 12.14 КАП РФ, а также на заключение эксперта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 года по адресу: город Краснодар, ул. Кубанская Набережная, напротив дома N 210 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем "Хендай" государственный номер А950ЕХ 123, под управлением Соломаткина В.Л. и автомобилем "ЗАЗ" государственный номер 0568НА 123, под управлением Терентьева В.М., транспортным средствам причинены механические повреждения.

02.10.2014 года ИДПС ОБ ДПС старшим лейтенантом полиции Коротким С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Соломаткин B.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... "

В указанном постановлении органа ГИБДД причина дорожно-транспортного происшествия не отражена, вина Соломаткина В.Л. не установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции.

Таким образом, в силу закона постановления по делам об административных правонарушений о привлечении к административной ответственности преюдициального значения для гражданского дела не имеют, поскольку в гражданско-правовом споре, каждая из сторон обязана представить доказательства обоснованности своей позиции по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, тогда как КоАП РФ предусматривает ответственность в связи с административными правонарушениями.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в материалах административного производства в отношении ответчика имеется вывод о вине о совершенном дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельной.

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Терентьевым В.М. скоростного режима, а также дистанции до двигающегося вереди транспортного средства.

Согласно заключению специалиста N 311, выполненному экспертом-авготехником Вовчук B.C., скорость движения автомобиля "ЗАЗ" под управлением водителя Терентьева В.М. с учетом длины следов торможения (юза) транспортного средства составляла более 68 км/ч ... В этом же заключении экспертом указано, что действия водителя Терентьева В.М. не соответствовали требованиям п.п.1.5 (ч.1) и 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, а несоответствие действий Терентьева В.М. требованиям п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Данные выводы также подтверждены судебным экспертом ООО "Эксперт" Журавским P.M. (л.д.95-115).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N 3921-Э от 20 апреля 2015 года скорость движения автомобиля "ЗАЗ CHANCENTA" 69 WO под управлением водителя Терентьева В.М. перед столкновением составляла не менее 68 км/ч.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в Заключении N 3921-Э, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля "ЗАЗ CHANCENTA 69 WO" Терентьев В.М. должен был действовать в соответствии с п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть двигаться с разрешенной максимальной скоростью движения и при возникновении опасности для движения должен был предпринять все возможные меры для остановки транспортного средства.

Кроме того, установлено в ходе исследования фотоматериалов с места ДТП, что в направлении движения обоих транспортных средств, перед местом столкновения велись ремонтные работы дорожного полотна с применением специальной дорожной техники, установлены соответствующие дорожные знаки, включая ограничение скоростного режима на данном отрезке проезжей части, что судом первой инстанции оставлено без должной оценки.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушеных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При вынесении по делу обжалуемого решения судом не дана оценка нарушениям, допущенным со стороны водителя Терентьева В.М., в частности о скоростном режиме, п. 10.1, 9.10 Правил Дорожного Движения, чем указано в заключении судебного эксперта ООО "Эксперт".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Горячеключевского городского суда от 22 мая 2015 года и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления Терентьева В.М. к Соломаткину В.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Соломаткина Владимира Леонидовича удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда от 22 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Терентьева Василия Михайловича к Соломаткину Владимиру Леонидовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков и судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: