Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-349/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-349/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Войтко С.Н. и Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием представителя командира войсковой части N Чичварина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой Е.О., на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 02 июня 2015 года, вынесенное по заявлению военнослужащего войсковой части NN Полевого К.В. об оспаривании законности решения командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, мотивы апелляционной жалобы, объяснения представителя должностного лица Чичварина А.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом командира войсковой части N от 03 марта 2015 года N ** Полевому, проходящему военную службу по контракту в войсковой части NN на должности старшего офицера, объявлен выговор за недисциплинированность, допущенную при разработке документов боевой готовности.

Законность этого приказа военнослужащий оспорил в судебном порядке.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 02 июня 2015 года заявление, поданное в защиту интересов Полевого, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя пишет, что вывод суда о законности привлечения Полевого к дисциплинарной ответственности, по ее мнению, несостоятелен и просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование этого она приводит довод, что заявитель не являлся должностным лицом, ответственным за разработку и обновление сведений в карточке действий по тревоге. Это не вытекает из его должностных обязанностей. Поэтому считает объявление дисциплинарного взыскания незаконным.

Также в апелляционном обращении представитель заявляет, что вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременность доведения до заявителя оспоренного приказа не влияет на его законность, ошибочен.

В возражениях командир войсковой части N считает доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности.

Рассмотрев дело, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в феврале 2015 года в войсковой части NN офицерами вышестоящей воинской части проводилась проверка деятельности штаба по его переводу в боевой режим.

Согласно должностным обязанностям старшего офицера войсковой части NN, т.е. должности, которую занимает заявитель, он отвечает за работу кадрового органа и должен организовывать планирование и проведение мероприятий по обеспечению боевой готовности названного подразделения, его подготовку к работе в военное время.

Кроме этого каждый офицер обязан заполнять и обновлять личную карточку действий по тревоге, для чего военнослужащим ежемесячно предоставляется служебное время.

В ходе проверки и последующего разбирательства было установлено, что Полевой не знает перечень документов боевой готовности, его карточка не соответствует плану приведения полка в состояние боевой готовности и не обновлялась с 2013 года.

На основании этого проверявшие деятельность Полевого офицеры сделали вывод о ненадлежащем исполнении им возложенных на него служебных обязанностей и предложили командиру вышестоящей воинской части привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Приказом N ** от 3 марта 2015 года командир войсковой части N объявил Полевому дисциплинарное взыскание в виде выговора за недисциплинированность, проявленную при разработке документов, касающихся боевой готовности.

Эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую оценку в обжалованном судебном постановлении. К числу таковых относятся перечень должностных обязанностей старшего офицера войсковой части NN, копия карточки действий по тревоге Полевого, рапорты офицеров войсковой части N, выписка из названного приказа командира этой же воинской части.

В ходе судебного заседания свидетель С. подтвердил приведенные обстоятельства и достоверность перечисленных доказательств.

В этой связи выводы, сделанные по результатам разбирательства и закрепленные в оспоренном приказе, следует считать обоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности соблюдены требования ч. 6 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.6 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, предусматривающие, соответственно, установление события дисциплинарного проступка, вины военнослужащего в этом и её формы, а также мотивов совершения проступка и его последствий.

Таким образом, с учётом всех конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции, констатировав нарушения, допущенные заявителем в служебной деятельности, правильно разрешил спорные правоотношения.

Довод представителя заявителя о влиянии несвоевременного доведения до заявителя оспоренного приказа на его законность ничем не подтвержден и не вытекает из материалов дела, в связи с чем признается необоснованным.

Поэтому основания для отмены правильного по существу судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года по заявлению Полевого К.В., оспорившего приказ командира войсковой части N от 3 марта 2015 года N **, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Е.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Западно-Сибирского

окружного военного суда

В.А. Шестопалов