Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-351/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-351/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... Кравцова В.Г. об оспаривании действий должностного лица, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении его требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов проходил военную службу по контракту в войсковой части ... до 29 ноября 2010 года и после увольнения с военной службы избрал город ... местом постоянного жительства.

18 мая 2015 года Кравцов обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать действия федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", связанные с неверным расчетом денежного довольствия за период с ноября 2008 года по 29 ноября 2010 года, выплаченного ему частями 18 декабря 2014 года и 27 апреля 2015 года.

Полагая, что Учреждение неправильно рассчитало положенное ему денежное довольствие за указанный период, Кравцов 18 мая 2015 года обратился в военный суд с требованиями признать указанные действия незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Решением гарнизонного военного суда, вынесенным в предварительном судебном заседании, Кравцову отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности поскольку датой начала исчисления срока обжалования действий должностного лица в суд следует считать 27 апреля 2015 года, когда в результате последней выплаты денежного довольствия и возникло нарушение его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Учреждения Паламарчук Е.В. считает доводы заявителя необоснованными, а выводы суда первой инстанции соответствующими положениям ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом определяющим условием начала течения срока является не сам факт совершения оспариваемого действия, а осведомленность заявителя о нарушении своих прав.

Как видно из заявления Кравцова, он оспаривает действия Учреждения, которое, после неоднократных его обращений в военную прокуратуру, 18 декабря 2014 года произвело начисление и выплату его денежного довольствия за период с ноября 2008 года по 29 ноября 2010 года не в полном объеме.

Из материалов дела видно, что заявитель исключен из списков личного состава части 29 ноября 2010 года без полного обеспечения денежным довольствием за вышеуказанный период времени.

Согласно сообщению военного прокурора Черкесского гарнизона от 22 октября 2014 года следует, что в связи с обращениями заявителя по вопросам выплаты денежного довольствия за упомянутый период ему было доведено о том, что соответствующий приказ командующего войсками Южного военного округа по вопросу выплаты обозначенного денежного довольствия поступил в Учреждение, которое произвело его начисление в сумме ... рубль ... копейки.

В соответствии с копией платежного поручения N ** от 18 декабря 2014 года, Кравцову Учреждением произведен платеж в сумме ... рублей ... копейки, получение которых в указанную дату заявителем не оспаривалось.

Из письменного сообщения вышеуказанного военного прокурора от 27 февраля 2015 года видно, что заявитель в письменном обращении от 28 ноября 2014 года указывал о своем несогласии с размером начисленного Учреждением денежного довольствия за упомянутый период. Также из сообщения усматривается, что в результате проверки этого обращения органами военной прокуратуры факт неверного расчета денежного довольствия, о котором заявил Кравцов, подтвердился и, в результате принятых мер прокурорского реагирования, Учреждение произвело перерасчет начисленного денежного довольствия.

Согласно копии мемориального ордера N *** от 27 апреля 2015 года заявителю Учреждением произведена выплата в сумме ... рублей ... копеек.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу, что о нарушении своего права на получение денежного довольствия в установленном размере заявитель был осведомлен в день его получения, то есть не позднее 18 декабря 2014 года, как это правильно установил суд первой инстанции.

Следовательно, в силу ст. 256 ГПК РФ начало течения трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеописанных действий Учреждения надлежит исчислять с момента, когда Кравцов узнал о нарушении своих прав на обеспечение денежным довольствием в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Кравцов, обратившись с заявлением в суд только 18 мая 2015 года, пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, окружной военный суд по вышеуказанным мотивам признает правильным.

Каких-либо уважительных причин пропуска названного процессуального срока судом не установлено и сведения об этом отсутствуют как в материалах дела, так и в апелляционной жалобе.

В связи с этим утверждение заявителя, что о нарушении своих прав он узнал только в момент перечисления ему дополнительной суммы, а именно 27 апреля 2015 года, является несостоятельным.

Кроме того, довод автора жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности является неверным, поскольку рассматриваемый срок является процессуальным и регулируются Гражданским процессуальным, а не Гражданским кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 года по заявлению Кравцова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова В.Г.- без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов