Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-353/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-353/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части ... Райкова Д.А. о взыскании с федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... " денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Усова А.Б. на решение Омского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 года, которым требования истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Райков проходит военную службу по контракту в войсковой части ...

Вступившим в законную силу решением Омского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2015 года признаны незаконными действия временно исполняющего обязанности заместителя командира указанной воинской части майора В., связанные с привлечением Райкова к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что этими действиями ему были причинены нравственные страдания, Райков обратился в военный суд с требованием о взыскании с федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... " (далее Учреждение) денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решением суда исковые требования Райкова удовлетворены частично, на сумму ... рублей, а в остальной их части - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель Учреждения Усов подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, а в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы ее автор анализирует положения п. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, а также учредительных документов Учреждения и делает вывод, что оно не может нести ответственность от имени казны Российской Федерации, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шевченко полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда считает законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив на основании вступившего в законную силу судебного постановления, что Райков был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что этими действиями истцу причинен моральный вред.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10, согласно которым отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В частности, суд вправе обязать компенсировать причиненные гражданину нравственные страдания в связи с необоснованным применением дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, разрешая вопрос о выборе одного из оснований ответственности за причинение Райкову морального вреда, суд первой инстанции неверно применил положения ст. 1069 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностными лицами.

При этом войсковая часть ... , действия должностного лица которой признаны незаконными, к таким органам не относятся, поскольку согласно нормам Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 июля 2011 года N 1290, она является юридическим лицом - некоммерческой организацией.

При этом окружной военный суд полагает, что при разрешении настоящего спора должны применяться положения ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных (должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, необоснованное дисциплинарное взыскание на истца было наложено временно исполняющим обязанности заместителя командира войсковой части ... майором В. при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно п.п. 18, 19 Положения об Учреждении, а также договору на обслуживание N ** от 29 декабря 2014 года, заключенному между Учреждением и войсковой частью ... , Учреждение осуществляет финансовое обеспечение указанной воинской части, организует и ведет учет ее обязательств, осуществляет своевременное проведение расчетов.

Изложенное позволяет окружному военному суду прийти к выводу, что обязанность по возмещению денежной компенсации причиненного Райкову морального вреда должностным лицом воинской части ... правильно возложена судом первой инстанции на Учреждение, непосредственно осуществляющее получение и расходование средств федерального бюджета, выделяемых войсковой части ...

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда окружной военный суд признает обоснованным, соответствующим требованиям соразмерности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не имеется, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными утверждение автора жалобы об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Как указано выше, юридическое лицо являющееся некоммерческой организацией, исходя из его уставных документов, государственным органом не является, а поэтому не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению при вынесении апелляционного определения.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и для организаций составляет ... рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ указанный размер государственной пошлины должен был быть уплачен при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, учитывая принятое решение, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с Учреждения в доход местного бюджета по месту нахождения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 года по иску Райкова Д.А. о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Усова А.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... " в доход местного бюджета по месту нахождения суда апелляционной инстанции государственную пошлину в размере ... рублей.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов