Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3054/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Маслаковой Л.О., Маслаковой М.К. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2015 года по иску Пановой Н.О. к Маслаковой Л.О., Маслаковой М.К. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, встречному иску Маслаковой Л.О. к Пановой Н.О. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, встречному иску Маслаковой М.К. к Пановой Н.О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Панова Н.О. обратилась в суд с иском к Маслаковой Л.О. по тем основаниям, что после смерти ее отца ( ... ) ( ... ) открылось наследство. Из всего состава наследственного имущества истцу известно только о ( ... ) квартире, расположенной по адресу: РК, ( ... ), ул. М., ( ... ). ( ... ) решением ( ... ) суда РК установлено отцовство ( ... ) в отношении Пановой Н.О., в связи с чем она является наследником первой очереди. В установленный шестимесячный срок не приняла наследство в связи с тем, что не знала о смерти отца. Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ( ... ), признав ее принявшей наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Впоследствии Панова Н.О. изменила требования, просила признать за ней право на ( ... ) доли в ( ... ) доли права на спорную квартиру, принадлежащую Маслаковой М.К., указав, что ( ... ) доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая Маслаковой М.К., была приобретена в период брака с ( ... )

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маслакова М.К.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

( ... ) Маслакова Л.О. обратилась в суд со встречным иском к Пановой Н.О., просила признать за ней преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, взыскав с нее в пользу ответчика ( ... ) руб. в качестве компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества.

( ... ) Маслакова М.К. обратилась в суд со встречным иском к Пановой Н.О. о взыскании денежных средств, указав, что на основании судебного приказа с ( ... ) в ее пользу взыскивались алименты на содержание дочери Маслаковой Л.О. По состоянию на день смерти ( ... ) умершего ( ... ), размер задолженности по алиментам составил ( ... ) руб. ( ... ) коп. В случае удовлетворения иска Пановой Н.О. она унаследует ( ... ) долю наследственного имущества ( ... ) в связи с чем обязана будет отвечать по обязательствам наследодателя. Просит взыскать с Пановой Н.О. в ее пользу ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд восстановил Пановой Н.О. срок для принятия наследства после смерти отца ( ... ) года рождения, уроженца ( ... ) АССР, умершего ( ... ), признав Панову Н.О. принявшей наследство после его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось; определил за Пановой Н.О., Маслаковой Л.О. доли в наследственном имуществе ( ... ) в виде ( ... ) доли в праве каждой на квартиру общей площадью ( ... ) кв.м., расположенную по адресу: ( ... ), ( ... ), ул. М., ( ... ); взыскал с Маслаковой Л.О. в пользу Пановой Н.О. расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб., государственную пошлину ( ... ) руб. В удовлетворении иска Пановой Н.О. к Маслаковой М.К., удовлетворении встречного иска Маслаковой Л.О. к Пановой Н.О. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, удовлетворении встречного иска Маслаковой М.К. к Пановой Н.О. о взыскании денежных средств отказано.

С решением суда не согласна ответчица Маслакова Л.О. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Полковой А.А. просит его отменить полностью, признать за Маслаковой Л.О. преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, взыскать с Маслаковой Л.О. в пользу Пановой Н.О. денежные средства в размере ( ... ) руб. в качестве компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества. Жалоба обоснована следующими доводами. Ссылаясь на положения ст. 252, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, указывает, что на момент открытия наследства Маслакова Л.О. постоянно проживала в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время; иного жилого помещения для проживания не имеет; в то время как Панова Н.О. в спорной квартире ко дню открытия наследства после смерти ( ... ) не проживала и сособственником спорной квартиры не являлась; постоянно проживала в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве долевой собственности, в связи с чем в натуре выделить приходящуюся на Панову И.О. ( ... ) долю в квартире нельзя. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у Маслаковой Л.О. преимущественного права на получение в счёт своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам его стоимости, а возникшие между наследниками правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. Совместное пользование спорным жилым помещением также не представляется возможным, поскольку стороны не состоят в семейных или родственных отношениях, между ними сложились конфликтные отношения. Конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры. Кроме того, полагает, что у Пановой Н.О. отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, поскольку доказательств заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания Пановой Н.О. не представлено. Указывает, что Маслакова Л.О. гарантирует предоставление Пановой Н.О. денежной компенсации в сроки, предусмотренные для исполнения решения суда. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, что является основанием для его отмены или изменения.

Ответчица Маслакова М.К. также не согласна с решением суда. В обоснование жалобы указывает следующее. ( ... ) к моменту смерти имел задолженность перед Маслаковой М.К. по оплате алиментов на содержание дочери Маслаковой Л.О., в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Поскольку суд признал Панову Н.О. принявшей наследство, она должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах своей доли, и обязана выплатить Маслаковой М.К. ( ... ) часть задолженности ( ... ) по алиментам. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Пановой Н.О. в связи с тем, что Маслакова Л.О. на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетия, и имеет право истребования долга наследодателя. Данный вывод суда считает незаконным и необоснованным. Решение суда в этой части просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчицы (истицы по встречным искам) Маслакова Л.О., Маслакова М.К., их представитель Гнездов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобы поддержали, Маслакова Л.О. пояснила, что компенсация за ( ... ) долю в спорной квартире в сумме ( ... ) руб. внесена на депозитный счет суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представитель не явились, извещены о дне слушания дела, оснований для повторного отложения дела по ходатайству истицы коллегия не усматривает, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1141 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как следует из материалов дела, решением ( ... ) суда РК от ( ... ) установлено отцовство ( ... ) в отношении дочери Пановой ( ( ... )) Н.О., родившейся ( ... ).

( ... ) умер ( ... ).

Наследодателю ( ... ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( ... ) принадлежала ( ... ) доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ( ... ) кв.м., расположенную по адресу: РК, ( ... ), ул. М., ( ... ).

( ... ) Маслакова М.К., действующая в интересах Маслаковой Л.О. на основании нотариальной доверенности, обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа ( ... ) о принятии наследства, открывшегося после смерти ( ... ) указав, что наследником по закону является только Маслакова Л.О.

( ... ) Маслаковой Л.О. нотариусом нотариального округа ( ... ) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ( ... ) доли вышеуказанной квартиры. ( ... ) Маслаковой Л.О. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ( ... ) долю спорной квартиры.

Суд первой инстанции, установив, что Панова Н.О. не знала о смерти отца, проживала отдельно, последние два года не общалась с отцом из-за конфликтных отношений с его семьей, о смерти отца узнала ( ... ) от двоюродной сестры ( ... ) признал уважительными указанные причины пропуска срока и восстановил истице срок для принятия наследства.

Требования истицы о включении в наследственную массу ( ... ) и причитающуюся ему долю в ( ... ) доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Маслаковой М.К., как приобретенную в браке и являющуюся совместным имуществом, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Маслакова М.К. в период брака с ( ... ) ( ... ) по договору ( ... ) на передачу квартир в собственность граждан приобрела в собственность ( ... ) квартиру, расположенную по адресу: РК, ( ... ). ( ... ). отказался от участия в приватизации. Маслакова М.К. и ( ... ) по договору мены от ( ... ) приобрели в общую долевую собственность по ( ... ) доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РК, ( ... ), ул. М., ( ... ). ( ... ) брак между Маслаковым О.Г. и Маслаковой М.К. был расторгнут. Маслакову О.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( ... ) принадлежала ( ... ) доли в праве собственности в спорной квартире. После расторжения брака ( ... ) не обращался с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об определении долей наследников Пановой Н.О. и Маслаковой Л.О. по ( ... ) доли в праве собственности на спорную квартиру.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Также установлено, что ( ... ) к моменту смерти имел задолженность перед Маслаковой М.К. по оплате алиментов на содержание дочери Маслаковой Л.О., ( ... ) года рождения, в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от ( ... ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Маслаковой М.К. о взыскании с Пановой Н.О., как наследника, принявшего наследство и отвечающего в т.ч. по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества, суммы ( ... ) руб. как ( ... ) доли алиментной задолженности ( ... ) руб. ( ... ) коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицо, в отношении которого взысканы алименты, достигло совершеннолетия, и в силу закона ей предоставлено право обращения с указанным иском.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Маслаковой М.К., судебная коллегия не находит. Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства, соответствует собранным по делу доказательствам.

Статьей 1165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение, п. 52. В п. 54 вышеуказанного постановления указано, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса РФ), включая жилое помещение, в силу п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обуславливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Маслаковой Л.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание взамен ( ... ) доли стоимостной компенсации, не обеспеченной денежным содержанием, повлечет ущемление прав наследника Пановой Н.О.

Согласно отчету об оценке N ( ... ), выполненному ИП ( ... )., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: РК, ( ... ), ул. М., ( ... ), составляет на ( ... ) руб., рыночная стоимость имущества, соответствующая ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет ( ... ) руб.

( ... ) истицей по встречному иску Маслаковой Л.О. денежная сумма для выплаты компенсации в размере ( ... ) руб. внесена на депозит суда, о чем представлено платежное поручение ( ... ) от ( ... ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым учесть вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Маслакова Л.О. прописана и проживает в спорном жилом помещении, и при разделе наследственного имущества имеет преимущественное право на предоставление в счет причитающейся доли спорного жилого помещения; предоставление Пановой Н.О. части жилого помещения, пропорционально объему ее доли в собственности, невозможно; ответчица по встречному иску жилым помещением обеспечена; в суде первой инстанции Панова Н.О. размер компенсации не оспаривала, возражала против выплаты компенсации только в связи с отсутствием у истицы по встречному иску денежного обеспечения компенсации (протокол судебного заседания от ( ... ) что устранено на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Маслаковой Л.О. подлежит отмене в силу пп.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения о разделе наследственного имущества, признав за Маслаковой Л.О. право собственности на ( ... ) доли в праве на спорную квартиру ( ( ... )), со взысканием с Маслаковой Л.О. в пользу Пановой Н.О. денежной компенсации в счет доли в наследственном имуществе ( ... ) руб. за счет средств, внесенных на депозитный счет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Маслаковой Л.О..

Произвести раздел наследственного имущества наследодателя ( ... ), скончавшегося ( ... ), признав за Маслаковой Л.О. право собственности на ( ... ) доли в праве на квартиру по адресу: г ( ... ).

Взыскать с Маслаковой Л.О. в пользу Пановой Н.О. денежную компенсацию в счет доли в наследственном имуществе ( ... ) руб., за счет средств, внесенных истцом ( ... ) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.