Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 августа 2015 г. по делу N 33-456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиуллиной А. В., Петренко Ю. С. на решение Облученского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" к Набиуллиной (Епринцевой) А. В., Епринцеву А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Набиуллиной (Епринцевой) А. В. и Епринцева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " включительно в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с Набиуллиной (Епринцевой) А. В. и Епринцева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейку, по " ... " рублей " ... " копейку с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" к Петренко Ю. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения Петренко Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" (далее по тексту ООО "ДВ ЦЭАУ") обратилось в суд с иском к Набиуллиной А.В., Епринцеву А.В., Петренко Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивировало тем, что в период с " ... " по " ... " Набиуллиной А.В., Петренко Ю.С. и Епринцев А.В. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ". Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за указанный период составила " ... " рубля " ... " копейки.

На основании договора купли-продажи прав требования от " ... " ООО "ДВ ЦЭАУ" приняло в полном объёме право требования задолженности ООО "Дальсантехмонтаж" к физическим лицам " ... " " ... " по оплате за коммунальные услуги.

Оплаты, произведённые ответчиками в период с " ... " по " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек, поступили в счёт погашения задолженности, образовавшейся ранее периода, заявленного в исковом заявление.

В " ... " года ответчикам направлено предупреждение с требованием погасить задолженность, оплата до настоящего времени не произведена.

Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " рубля " ... " копейки и государственную пошлину - " ... " рублей " ... " копейку.

Представитель истца ООО "ДВ ЦЭАУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Епринцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Ответчики Набиуллина А.В., Петренко Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному суду месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчицы Набиуллина А.В., Петренко Ю.С. просили решение суда отменить.

Указали, что судебные повестки не получали, в связи с чем не могли подать свои возражения на исковое заявление. Не согласны с выводом суда о взыскании задолженности солидарно, так как с Епринцевым А.В. брак расторгнут, и они не являются членами одной семьи. Считают, что им незаконно начислена плата за текущий ремонт и отопление в сентябре 2012 года, поскольку данные услуги не предоставлялись. Просили применить срок исковой давности и разделить задолженность пропорционально.

В возражение на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиц - без удовлетворения.

Указал, что ответчики были зарегистрированы и проживали по указанному адресу, в связи с чем являются солидарными должниками. О проведении судебного заседания они извещались, уважительных причин неявки суду не представили. Срок исковой давности применяется судом только по заявлению сторон, сделанному до вынесения судом решения, однако заявлений от Набиуллиной А.В. и Петренко Ю.С. не поступало.

Обязанность по уплате за отопление за сентябрь 2012 года у ответчиков лежала перед ООО "Дальсантехмонтаж". Согласно квитанции за отопление в сентябре 2012 года ответчикам была начислена сумма в размере " ... " рублей " ... " копейки, а не сумма, указанная в жалобе.

В апелляционной инстанции Петренко Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, ответчики Епринцев А.В., Набиуллина А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, согласно телефонограммам просили рассмотреть без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 68 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от " ... " N " ... ", жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " " ... " состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования " ... ".

Из поквартирной карточки следует, что нанимателем указанного жилого помещения является Епринцев А.В., с ним заключён договор социального найма от " ... ". В период с " ... " по " ... " вместе с ним были зарегистрированы и проживали члены его семьи - жена Епринцева А.В. и дочь Петренко Ю.С., которые также указаны в договоре социального найма.

Согласно сообщению межрайонного отдела управления ЗАГС правительства ЕАО от " ... " N " ... " брак между Епринцевым А.В. и Епринцевой А.В. расторгнут " ... ".

" ... " Епринцева А.В. вступила в новый брак с " ... "., после чего ей присвоена фамилия Набиуллина.

Из договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, заключенного " ... " между администрацией " ... " (муниципальный орган) и управляющей компанией ООО "Дальсантехмонтаж" (управляющий), установлено, что муниципальный орган поручает, а управляющий обязуется организовать оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленных в перечнях услуг, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данных домах и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении к данному договору.

Согласно Приложению N " ... " к договору администрация " ... " управление многоквартирным домом, расположенным по " ... ", передала ООО "Дальсантехмонтаж".

Соглашением от " ... " договор управления, заключенный между администрацией " ... " и ООО "Дальсантехмонтаж", расторгнут.

Таким образом, в период с " ... " по " ... " управление домом осуществляла управляющая компания ООО "Дальсантехмонтаж".

По договору купли-продажи прав требования N " ... " от " ... " ООО "ДВ ЦЭАУ" приняло право требования возврата задолженности ООО "Дальсантехмонтаж" к физическим лицам " ... " " ... " по оплате коммунальных услуг согласно приложенному списку должников с указанием сумм задолженности. В указанном списке имеется задолженность Епринцевой А.В. на сумму " ... " рубля " ... " копеек.

Из расчёта, представленного истцом в суд, следует, что общая сумма задолженности ответчиков за период с " ... " по " ... " составляет " ... " рубля " ... " копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца, суд посчитал, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам по оплате за жильё и коммунальные услуги.

Учитывая, что брак между Епринцевым А.В. и Епринцевой А.В. расторгнут " ... ". и с этого времени они перестали быть членами одной семьи, то задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся после этого времени, подлежит взысканию с них в равных долях.

Кроме того, согласно расчёту, представленному в апелляционную инстанцию, сумма задолженности составляет " ... " рубля " ... " копейки, а не " ... " рубля " ... " копейки, как указано в исковом заявлении, в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию, подлежит снижению на данную сумму.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания задолженности с Епринцева А.В. и Набиуллиной А.В. и отказав во взыскании с Петренко Ю.С., указал, что требования истца удовлетворил в полном объёме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований в полном объёме, взыскания задолженности в солидарном порядке и суммы взыскания. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с Епринцева А.В. и Набиуллиной А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы об отмене решения суда в связи с тем, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства ответчика.

Из сведений отдела адресно-справочной службы от " ... " следует, что Набиуллина А.В. и Петренко Ю.С. с " ... " зарегистрированы по адресу: ЕАО, " ... ".

Судебные извещения, направленные ответчикам по вышеуказанному адресу о вызове в судебное заседание на " ... ", им не вручены и возвращены в суд с указанием "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлена судебная повестка по месту постоянной регистрации. Сведений об ином месте жительства ответчиц материалы дела не содержат. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о применении срока исковой давности также не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с чем, заявление Набиуллиной А.В., Петренко Ю.С. о применении срока исковой давности, сделанное в апелляционной инстанции, не может быть принято.

С доводом жалобы о незаконном начислении платы за текущий ремонт, в связи с тем, что в период управления домом ООО "Дальсантехмонтаж" в их доме ремонт не проводился, судебная коллегия не согласилась, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицами таких доказательств суду не представлено.

Довод жалобы о том, что из суммы задолженности необходимо вычесть сумму за отопление в сентябре 2012 года необоснован, поскольку истец не просил взыскать задолженность, образовавшуюся после августа 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от " ... " изменить, резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" к Набиуллиной А. В., Епринцеву А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллиной А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Епринцева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Набиуллиной А. В. и Епринцева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейка, по " ... " рублей " ... " копейка с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления" к Петренко Ю. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать".

Апелляционную жалобу Набиуллиной А. В., Петренко Ю. С. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи