Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 августа 2015 г. по делу N 33-458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Сизовой А.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваля А. Н. на решение Облученского районного суда ЕАО от 02.07.2015, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коваля А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Коваля А.Н., представителя ответчика Каминского Н.А., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК") о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что работал в ООО "КС ГОК" в обособленном структурном подразделении " ... " расположенном в " ... " в должности " ... ". В 2014 году на основании его письменного заявления в связи с медицинским заключением переведён на должность " ... ". " ... " вышел на работу после нахождения на больничном, приступил к работе в должности " ... ". Однако в этот же день был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. С увольнением не согласен, поскольку был переведён работодателем с должности " ... " на должность " ... ". Других должностей, на которых он мог бы работать по состоянию здоровья ему не предлагалось. Кроме того, был уволен без предупреждения, уведомление о прекращении трудового договора получил в день увольнения. Просил восстановить на работе в ООО "КС ГОК" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Коваль А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования уточнил. Просил восстановить его на работе в ООО "КС ГОК" в должности " ... " и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек. Дополнительно пояснил, что с увольнением не согласен, поскольку ему не были предложены иные вакантные должности, на которых он мог бы работать по состоянию здоровья, уровню квалификации, опыту работы. Справку об инвалидности и программу реабилитации инвалида он представил работодателю в августе 2014 года и сразу ушёл на больничный. В сентябре после больничного ему предоставили отпуск за два года, во время которого он прошёл медкомиссию на должность " ... ". В декабре 2014 года вышел из отпуска, написал заявление о переводе на должность " ... ". В этот же день получил направление на прохождение медицинской комиссии для перевода на должность " ... ". Поскольку он проходил медицинскую комиссию, в поликлинике ему сказали, что вновь проходить специалистов ему не надо, они перенесут данные с одного направления в другое. Однако данное направление медицинские работники не заполнили, заключение не дали. В декабре он несколько дней работал в инструментальном цеху. В должности " ... " не работал. После новогодних праздников ушёл на больничный, на работу вышел " ... " и был уволен в связи с отсутствием у работодателя вакантных должностей, которые мог бы занимать.

Представитель ответчика ООО "КС ГОК" Каминский Н.А. иск не признал. Суду пояснил, что Коваль А.Н. работал на предприятии с " ... " г. в должности " ... ". В августе 2014 года истец предоставил справку МСЭ об инвалидности и программу реабилитации инвалида, в которой указаны противопоказания к работе, такие как: " ... " В период с августа по декабрь 2014 года истец находился на больничном и в отпуске. По выходу на работу в декабре ему временно разрешили лёгкий труд, он выдавал ключи в инструментальном цехе, так как работодатель не имел права допустить истца к работе " ... ", поскольку согласно карты аттестации рабочего места, работа на " ... " связана с " ... ", что противопоказано данному работнику. С конца декабря 2014 года по " ... " истец находился на больничном. " ... " был уволен в связи с отсутствием вакансий, которые подходят ему по состоянию здоровья и квалификационным требованиям. Они пытались найти для истца рабочее место, хотели перевести на должность " ... ", но только в том случае, если им будет представлено медицинское заключение о пригодности для занятия такой должности. Ковалю А.Н. было выдано направление на прохождение медицинской комиссии, но поскольку истец не прошел медицинскую комиссию, его перевода на другую должность не состоялось, и он был уволен. Трудовую функцию по должности " ... " истец не выполнял, приказ о его переводе на эту должность не издавался. Позже, ознакомившись с картой аттестации рабочего места " ... ", выяснилось, что и эта должность истцу не подходит по медицинским противопоказаниям. Других вакансий, которые подошли бы Ковалю А.Н., у работодателя не было.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Коваль А.Н. просил отменить решение суда, принять новое решение, восстановить его на работе.

В обоснование указал, что суд не учёл, что он был фактически переведён и допущен к работе " ... ", о чём свидетельствует табель учёта рабочего времени за декабрь 2014 года. В том, что не был издан приказ о его переводе - вина работодателя.

Суд не проверил наличие вакантных должностей на момент его увольнения, на которых он бы мог работать по состоянию здоровья, опыта работы и образования.

Также работодателем не предложены ему вакансии, которые имелись на предприятии на момент предоставления им медицинского заключения, то есть на август 2014 года, что также не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу исполнительный директор ООО "КС ГОК" Щергин С.Г. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля А.Н. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Облученского района ЕАО также просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционной инстанции истец Коваль А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "КС ГОК" Каминский Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, указанным в возражениях. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинскими заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коваль А.Н. с " ... " принят на работу в обособленное подразделение " " ... "" " ... "" дорожно-строительный участок ООО "КС ГОК" " ... ".

Приказом исполнительного директора ООО "КС ГОК" от " ... " N " ... "-к истец уволен с работы с " ... " на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отсутствия у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. В приказе об увольнении истца содержится ссылка на справку МСЭ " ... " об установлении инвалидности " ... " N " ... ".

Согласно справке выдаваемой инвалиду, Ковалю А.Н. установлена " ... " группа инвалидности сроком до " ... ".

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, имеющейся в материалах дела, следует, что Ковалю А.Н. установлена " ... " степень ограничения способности к трудовой деятельности, ему противопоказаны " ... ". Ограничено трудоспособен.

Указанные документы были предоставлены Ковалем А.Н. работодателю в августе 2014 года.

В представленной суду апелляционной инстанции индивидуальной программе реабилитации инвалида от " ... " указано, что Ковалю А.Н. установлена " ... " группа инвалидности сроком до " ... ", " ... " степень ограничения способности к трудовой деятельности, ограниченно годен.

Согласно медицинского заключения от " ... " Коваль А.Н. признан не годным к работе " ... ", имеет противопоказания к работе связанной с " ... ", нуждается в переводе на лёгкий труд.

Из соглашения N 1 об изменении трудового договора от " ... " N " ... " заключенного между ООО "КС ГОК" и Коваль А.Н. следует, что работа " ... " относится к работам с тяжёлыми, вредными и опасными условиями труда.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда должность " ... " имеет опасные факторы трудового процесса, такие как - шум, вибрация общая и локальная, тяжесть и напряжённость трудового процесса.

Таким образом, ООО "КС ГОК" пришёл к правильному выводу, что у Коваля А.Н. имеется заболевание, препятствующее его допуску к работе в качестве " ... ".

В связи с чем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, по выходу из очередного отпуска в декабре 2014 года Коваль А.Н. не был допущен к занимаемой им, согласно трудового договора, должности, а направлен на лёгкий труд (выдача ключей в инструментальном цеху).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Коваль А.Н. в период с августа 2014 года (с момента предоставления работодателю справки об инвалидности и программы реабилитации) по " ... " находился на больничном или использовал дни отпуска. С " ... " и по " ... " вновь находился на больничном. На работу вышел " ... " и был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследован вопрос наличия вакансий у ответчика на дату увольнения истца. На основании исследованных штатных расписаний ООО "СК ГОК", должностных инструкций, карт аттестаций рабочих мест судом первой инстанции было установлено, что у работодателя ввиду отсутствия вакансий не имелось возможности перевести истца на другую работу, которая соответствовала бы его индивидуальной программе реабилитации и квалификационным требованиям.

Трудовым кодексом не установлен срок, в течение которого работодатель должен принять решение о предоставлении работнику работы в соответствии с индивидуальной программой реабилитации либо уволить его. Истец со времени установления ему инвалидности к работе не приступал (всего 5 рабочих дней декабря 2014 года он выполнял лёгкий труд, не причиняющий вреда его здоровью), следовательно, права его нарушены не были, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком на протяжении длительного времени (с августа 2014 года) не принималось решение о переводе его на другую работу или увольнении не имеет правового значения.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что в декабре 2014 года по выходу из отпуска Коваль А.Н. был переведён ответчиком на должность " ... " и фактически допущен к исполнению обязанностей по данной должности, поскольку этот вопрос был исследован судом первой инстанции, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля.

Суд первой инстанции достоверно установил, что приказ о переводе Коваля А.Н. на должность " ... " не издавался, он продолжал занимать должность " ... ", с которой и был уволен.

Кроме того, из пояснений истца, данных им при рассмотрении дела судом, как первой, так и апелляционной инстанций следует, что к работе " ... " он так и не приступил. За весь период с момента присвоения ему инвалидности и по день увольнения истец работал лишь с " ... " по " ... ", был переведён на хозяйственные работы, выдавал ключи.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал истцу в восстановлении на работе. Поскольку оснований для восстановления на работе не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: