Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 августа 2015 г. по делу N 33-460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа облспорткомитета" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2015, которым постановлено:

Исковые требования Нежинского Е. В. к областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа облспорткомитета" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании удовлетворить полностью.

Исковые требования Нежинского Е. В. к областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа облспорткомитета" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа облспорткомитета" N " ... " от " ... " "О дисциплинарном взыскании работников" в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Нежинского Е. В..

Признать незаконным и отменить приказ областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа облспорткомитета" N " ... " от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Нежинским Е. В..

Восстановить Нежинского Е. В. на работе в прежней должности старшего тренера-преподавателя в областном государственном бюджетном учреждении дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа облспорткомитета".

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа облспорткомитета" в пользу Нежинского Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа облспорткомитета" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа облспорткомитета" Марковского В.Ю., истца Нежинского Е.В., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нежинский Е.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа облспорткомитета" (далее - ОГБУ ДО ДЮСШ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с " ... " работал по трудовому договору старшим тренером-преподавателем отделения спортивных единоборств ОГБУ ДО ДЮСШ. " ... " приказом " ... " условия трудового договора изменены, работодателем снижен размер оклада в связи с отсутствием у него высшего образования. Он представил работодателю другие документы об образовании, в том числе удостоверение мастера спорта России по вольной борьбе, и продолжил работу по новым условиям согласно имеющемуся образованию.

" ... " ответчиком издан приказ о его увольнении по п. 11 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению указано письмо УФСБ РФ по ЕАО от " ... ". Считает увольнение незаконным.

Кроме этого, ответчик " ... " издал приказ N " ... " о дисциплинарном взыскании, с приказом его не знакомили, служебной проверки не проводили, никаких объяснений не отбирали. Все акты об отказе от исполнения приказа, а также об отказе работника от ознакомления с приказом, составлены позже заинтересованными и непосредственно находящимися в подчинении у руководителя лицами.

Просил суд признать приказ N " ... " от " ... " незаконным и отменить; признать приказ N " ... " от " ... " незаконным и отменить; восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец Нежинский Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Бородулиной Е.М.

Представитель истца Бородулина Е.М. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, за нотариальное оформление доверенности представителя в размере " ... " рублей. Суду пояснила, что " ... " работодателю стало известно о том, что диплом о высшем образовании Нежинскому Е.В. не выдавался. Работодатель посчитал возможным не увольнять его, а изменить условия работы, снизив должностной оклад. Нежинский Е.В. с этим согласился, продолжил работать по новым условиям. Поэтому расторгать изменённый трудовой договор в " ... " 2015 г. не было никаких правовых оснований. Кроме того, истец уволен в период временной нетрудоспособности.

Привлечение Нежинского Е.В. к дисциплинарной ответственности также является незаконным, поскольку фактически истцу вменили в вину его критику организации летнего лагеря. При этом никаких действий по неисполнению приказа N " ... " от " ... " Нежинский Е.В. не совершил.

Представитель ответчика ОГБУ ДО ДЮСШ Марковский В.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствие с приказом N " ... " от " ... " "Об организации летнего лагеря спортивной направленности с дневным пребыванием детей на объектах спорта Учреждения" с " ... " планировалась работа в лагере, в том числе старшего тренера-преподавателя Нежинского Е.В. " ... " проведено заседание педсовета, на котором тренеры-преподаватели, в том числе и Нежинский Е.В., были ознакомлены с указанным приказом. Нежинский Е.В. высказал своё несогласие с разделением отделения вольной борьбы на два отряда по 10 человек в каждом, а " ... " онпо телефону выразил отказ от исполнения приказа N " ... "о от " ... ", письменно отразить свой отказ отказался, о чём был составлен акт N " ... " от " ... ". За отказ от исполнения приказа " ... " приказом N " ... " на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания на Нежинского Е.В. нарушений законодательства не допущено.

" ... " при заключении трудового договора Нежинским Е.В. был предъявлен диплом об окончании Дальневосточной государственной академии физической культуры N " ... " от " ... ", подтверждающий наличие высшего образования и квалификацию специалиста по физической культуре и спорту. " ... " в адрес ОГБУ ДО ДЮСШ поступило информационное письмо УФСБ России по ЕАО вместе с копией письма ФГБОУ ВПО ДВГАФК от " ... ", из которого следовало, что указанный дипломне выдавался. По факту использования подложного документа в отношении Нежинского Е.В. возбуждено уголовное дело. До вынесения приговора по данному делу и в целях недопущения переплаты денежных средств издан приказ от " ... " N " ... ", которым Нежинскому Е.В. установлен оклад в соответствии с уровнем его фактического образования. В начале " ... " 2015 года стало известно о судебном решении по уголовному делу Нежинского Е.В., которым доказан факт предъявления подложного документа, и поскольку к тому времени учебный процесс практически закончился, " ... " был издан приказ об увольнении Нежинского Е.В. с " ... ".

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОГБУ ДО ДЮСШ Марковский В.Ю. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что вывод суда о том, что снижение Нежинскому Е.В. должностного оклада являлось продолжением трудовых отношений по изменённому трудовому договору, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Нежинский Е.В. не отвечал и не отвечает требованиям к должности тренера-преподавателя при отсутствии документа о профессиональном образовании в области физкультуры и спорта.

Суд необоснованно сделал вывод о вине работодателя в том, что он не произвёл увольнение после получения информации о подложности документа об образовании Нежинского Е.В. Полученная в " ... " 2014 года информация не была проверенной, неоспоримые доказательства, подтверждающие факт подлога, отсутствовали. Такие доказательства получены после вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела.

Нежинский Е.В. скрыл от работодателя факт временной нетрудоспособности.

Кроме того, он не согласен с тем, что суд расценил отказ Нежинского Е.В. от исполнения приказа "Об организации летнего лагеря" как несогласие с порядком организации летнего лагеря, посчитав это критикой. При наложении дисциплинарного взыскания нарушений законодательства не допущено.

Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы, без учёта принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Нежинский Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактам, установленным судом. После того, как ответчик узнал, что диплом о высшем образовании ему не выдавался, ответчик изменил условия трудового договора, снизил должностной оклад, но трудовой договор не расторг, поскольку у него имелись другие документы, дающие право работать на должности тренера. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что не уволил Нежинского Е.В. в " ... " 2014 года, так как ему было необходимо, чтобы тренер проработал ещё год. Такие действия работодателя противоречат нормам ТК РФ и являются незаконными. Также он не согласен с доводами жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карасенко А.С. с доводами жалобы не согласился, мотивировав тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что для замещения должности тренера необходимо наличие высшего образования. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов не является завышенным.

Представитель истца Бородулина Е.М. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ОГБУ ДО ДЮСШ Марковский В.Ю. требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Нежинский Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что " ... " руководителем ОГБУ ДО ДЮСШ Марковским В.Ю. издан приказ N " ... " об отмене приказа от " ... " N " ... " "О дисциплинарном взыскании работников Нежинского Е.В. и П."

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., полагавшего, что решение в части восстановления на работе подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьёй 381 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из изложенного следует, что с момента отмены работодателем в добровольном порядке приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности исчезает неурегулированный трудовой спор между работником и работодателем и прекращается нарушение прав работника незаконным привлечением последнего к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом от " ... " N " ... " "О дисциплинарном взыскании работников" Нежинский Е.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от исполнения приказа N " ... " от " ... " "Об организации летнего лагеря спортивной направленности с дневным пребыванием детей на объектах спорта".

" ... " ответчиком издан приказ N " ... " "Об отмене приказа от " ... " N " ... " "О дисциплинарном взыскании работников".

Отменяя в добровольном порядке в период рассмотрения спора в суде приказ о привлечении Нежинского Е.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель фактически признал отсутствие правовых оснований для его вынесения, что свидетельствует о незаконности привлечения Нежинского Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в связи с отменой данного приказа работодатель добровольно восстановил трудовые права Нежинского Е.В., предмет спора отсутствует, и оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом ОГБУ ДО ДЮСШ заключило " ... " трудовой договор N " ... " с Нежинским Е.В., в соответствии с которым последний принят для выполнения работы по должности тренера-преподавателя отделения спортивных единоборств на неопределённый срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору N " ... " от " ... " работодатель предоставил работнику работу по должности тренер-преподаватель (старший).

Приказом от " ... " N " ... " "Об изменении оклада" оклад старшему тренеру-преподавателю Нежинскому Е.В. установлен в соответствии с уровнем его образования и квалификационной категории в размере " ... " рубля. Основанием к изменению оклада послужило письмо ФГБОУ ВПО "Дальневосточная академия физической культуры" от " ... " N " ... " о том, что диплом серии N " ... " от " ... ", находящийся в личном деле старшего тренера-преподавателя Нежинского Е.В., Дальневосточной государственной академией физической культуры не выдавался.

Приказом ОГБУ ДО ДЮСШ от " ... " N " ... " Нежинский Е.В. уволен с " ... " по п. 11 ст. 81 ТК РФ (предоставление работником подложных документов при заключении трудового договора); основание: письмо Управления ФСБ РФ по ЕАО от " ... " N " ... ", письмо ФГБОУ ВПО "ДВГАФК" от " ... " N " ... ".

Из материалов дела следует, что на период заключения трудового договора Нежинским Е.В. представлен диплом об окончании в " ... " году Дальневосточной государственной академии физической культуры.

В постановлении о прекращении уголовного дела N " ... " от " ... " в связи с деятельным раскаянием указано, что Нежинский Е.В. " ... " использовал заведомо ложный диплом о высшем образовании, предъявив его при трудоустройстве на должность тренера-преподавателя ОГБУ ДО ДЮСШ, за что получал повышенную заработную плату.

Пунктом 11 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В силу ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки и иные документы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для увольнения работника по п. 11 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; в какой мере признание документа подложным делает невозможным выполнение работником трудовой функции в связи с отсутствием у него необходимых для её выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что для занятия должности тренера-преподавателя необходимо было наличие только высшего образования, а также то, что признание документа подложным делает невозможным выполнение в настоящее время Нежинским Е.В. трудовой функции в связи с отсутствием у него необходимых для её выполнения образования и навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложным дипломом.

К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Минздравсоцразвития РФ 26.08.2010 приняло приказ N 761н (ред. от 31.05.2011) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", в соответствии с которым предъявлены требования к квалификации тренер-преподаватель: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

Из п. 9 указанного приказа следует, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объёме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, при приёме на работу Нежинского Е.В., для осуществления деятельности по профессии тренер- преподаватель не требовалось наличие только высшего профессионального образования.

Из имеющейся в материалах дела академической справки N " ... " от " ... ", следует, что Нежинский Е.В. завершил обучение в " ... " году в Дальневосточной государственной академии физической культуры (заочная форма), нормативный период обучения составил " ... " лет. Итоговые государственные экзамены не сдавал.

Из письма Минобрнауки России N АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 96 от 26.10.2004 "О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году", следует, что окончание трёх полных курсов высшего учебного заведения приравнивается к среднему профессиональному образованию.

В соответствии с письмом Минобразования РФ от 29.03.2001 N 20-52-1350/20-5 "Об оплате труда работников учреждений образования" (вместе с "Временными требованиями по оценке квалификации и уровня профессиональной компетентности при присвоении квалификационной категории руководителям, специалистам (педагогическим работникам"), окончание трёх полных курсов высшего учебного заведения, а также учительского института и приравненных к нему учебных заведений даёт право на установление разрядов оплаты труда по ЕТС, предусмотренных для лиц, имеющих среднее профессиональное образование.

Письмом Росспорта от 12.12.2006 N СК-02-10/3685 утверждён приказ "О методических рекомендациях по организации деятельности спортивных школ в Российской Федерации", в соответствии с п. 8.4 которого, присвоение тренерам-преподавателям спортивных школ квалификационных категорий осуществлялось аттестационной комиссией с учётом требований к результатам работы, установленных Приказом Комитета Российской Федерации по физической культуре от 17.09.1993 N 148 "О квалификационных категориях тренеров-преподавателей по спорту и инструкторов-методистов" (утратил силу 24.10.2012).

Приказом N " ... " от " ... " комитет по физической культуре и спорту правительства ЕАО на основании решения аттестационной комиссии от " ... " N " ... " присвоил Нежинскому Е.В. вторую квалификационную категорию по должности тренер-преподаватель, а приказом N " ... " от " ... " на основании решения аттестационной комиссии от " ... " N " ... " Нежинскому Е.В. присвоена первая квалификационная категория по должности тренер-преподаватель.

Материалами дела подтверждается, что Нежинский Е.В. с " ... " года является мастером спорта России, проходил повышение квалификации в " ... " и в " ... " году, ему выдана лицензия тренера категории " " ... "" сроком до " ... " года.

Кроме того, на момент принятия на работу Нежинский Е.В. окончил в " ... " году Биробиджанский технико-технологический техникум лёгкой промышленности.

Руководствуясь вышеприведёнными нормативными актами, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном конкретном случае подложность документа, представленного Нежинским Е.В. при приёме на работу, не препятствует продолжению трудовых отношений с ним и не может служить основанием для признания невозможности продолжения им ранее выполняемой работы и увольнения по п. 11 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у работодателя на " ... " отсутствовали основания для увольнения Нежинского Е.В. именно по п. 11 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение Нежинского Е.В. признать законным и обоснованным нельзя, приказ ОГБУ ДО ДЮСШ N " ... " от " ... " подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности старшего тренера-преподавателя.

Также необходимо отметить, что исходя из смысла ст.ст. 192, 193 ТК РФ, приказ N " ... " от " ... " не содержит сведений о том, какие именно подложные документы были представлены истцом при приёме на работу.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Материалами дела подтверждается, что Нежинский Е.В. с " ... " по " ... " был временно нетрудоспособен.

Вместе с тем, Нежинский Е.В. уволен в период его временной нетрудоспособности - " ... ", что также является основанием для признания данного увольнения незаконным.

Нежинский Е.В. в суде первой инстанции пояснил, что он извещал работодателя в устной форме по телефону о своей болезни.

Доказательств тому, что Нежинский Е.В. злоупотребил правом, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, и прокурор при даче заключения по делу, а именно скрыл свою временную нетрудоспособность на дату его увольнения с работы, материалы дела не содержат. Довод истца о том, что " ... " он сообщил о временной нетрудоспособности заведующему учебной части ОГБУ ДО ДЮСШ стороной ответчика опровергнут не был.

Само по себе не предоставление работодателю листка нетрудоспособности и других медицинских документов, освобождающих истца от работы, не свидетельствует о сокрытии им сведений о своей нетрудоспособности, при которых ответчик не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора, и, следовательно, о злоупотреблении истцом правами, поскольку на момент получения " ... " Нежинским Е.В. копии приказа об увольнении трудовые отношения между сторонами прекращены не были. Нежинский Е.В. осуществлял трудовую деятельность до " ... ".

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с тем, что увольнение истца по п. 11 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о завышенном размере определённой к взысканию компенсации морального вреда подлежат отклонению. Сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для её уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат материалам настоящего дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобуобластного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа облспорткомитета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи