Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сотникова С. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Заявление Сотникова С. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой О. В. в пользу Сотникова С. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " исковые требования Сотниковой О.В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" и Сотникову С.А. удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела им понесены расходы в размере " ... " рублей на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с Сотниковой О.В.

В судебное заседание заявитель Сотников С.А. требования поддержал.

Заинтересованное лицо Сотникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без её участия, с участием представителя Хрящевой И.В.

Представитель заинтересованного лица Сотниковой О.В. Хрящева И.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что представитель ответчика Кантемирова В.С. оказала услуги не в том объёме, который указан в договоре. Она не присутствовала на беседе по делу, не представила документы, которые суд предложил представить Сотникову С.А., в результате чего судья вынужден был отложить судебное заседание и самостоятельно запросить их, не представила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании никакую работу не провела. При определении размера расходов тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи не могут быть приняты, так как представитель Кантемирова В.С. не является индивидуальным предпринимателем, либо иным лицом, оказывающим юридическую помощь.

Представитель заинтересованного лица - мэрия города МО "Город Биробиджан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Сотников С.А. просил определение суда отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объёме. Указал, что заключил два договора на оказание юридической помощи. По первому договору от " ... " не предусматривалось участие представителя в судебном заседании, по нему должен был быть подготовлен отзыв на исковое заявление, содержание которого он озвучил в судебном заседании, не приобщая его. Второй договор заключён в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суд изменил его процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на соответчика, и ему понадобилась более квалифицированная юридическая помощь.

По данному договору представитель изучала материалы дела, оказывала юридическую консультацию и представляла интересы ответчика в двух судебных заседаниях " ... ", " ... ", в ходе которых заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела документов, истребованных во исполнение поручения суда и других.

Считает, что основным исковым требованием Сотниковой О.В. являлось требование заключить договор социального найма, которое не было удовлетворено.

Полагает, что представитель выполнил весь объём услуг, указанных в договорах.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " исковые требования Сотниковой О.В. к мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО, Сотникову С.А. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма удовлетворены частично. За Сотниковой О.В. признано право пользования жилым помещением, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно договорам на возмездное оказание услуг от " ... " и " ... " и распискам об оплате Кантемирова В.С. оказала Сотникову С.А. юридические услуги, за которые последний заплатил " ... " рублей.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с Сотниковой О.В. в пользу Сотникова С.А. расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной правовой нормы, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, либо истец - при удовлетворении иска, или ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Материалами дела подтверждается, что заявленные требования Сотниковой О.В. к мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО, Сотникову С.А. удовлетворены частично, следовательно, судебный акт постановлен в пользу истицы по делу, в связи с чем оснований для признания её проигравшей стороной и взыскания судебных расходов, затраченных ответчиком на оплату услуг представителя, не имелось.

Однако указанное обстоятельство суд первой инстанции при вынесении определения не учёл, что привело к неверному толкованию норм гражданского процессуального права. В связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы Сотникова С.А. отсутствуют.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя её доводами.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Сотникова С.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " отменить.

Вынести новое определение следующего содержания:

"Заявление Сотникова С. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Сотниковой О.В. к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Сотникову С. А. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения".

Частную жалобу Сотникова С. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи