Решение Суда Еврейской автономной области от 01 сентября 2015 г. по делу N 7-31/2015

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ельчина Е. А. " ... " года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, проживающего по месту регистрации: " ... ", работающего " ... "", " ... ", " ... ",

по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - помощника ОД ОП (дислокация п. " ... ") ОМВД России по Смидовичскому району Ш. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 02.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

01.08.2015 помощником оперативного дежурного отделения полиции (дислокация п. " ... ") ОМВД России по Смидовичскому району Ш. в отношении Ельчина Е.А. составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившимся в том, что 01.08.2015 в 12 часов 40 минут в отделении полиции (дислокация п. " ... "), ул. " ... " N " ... ", оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции: препятствовал проведению следственных действий дознавателем лейтенантом полиции К. и без её разрешения осуществлял видеосъёмку при проведении следственных действий.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 02.08.2015 производство по делу в отношении Ельчина Е.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Ш. на постановление судьи подана жалоба, в которой он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оно незаконно.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, Ш. не явился, о времени и месте его проведение извещён надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении разбирательства, в связи с нахождением на суточном дежурстве с 09 часов 31.08.2015 до 09 часов 01.09.2015. Считаю, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют уважительные причины, препятствующие явки в суд 01.09.2015.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Ельчин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме просил разбирательство отложить без указания причин. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано, суду не представлено уважительных причин неявки, считаю возможным рассмотреть дело и в отсутствии Ельчина Е.А.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ельчину Е.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований сотрудников полиции 01.08.2015 в 12 часов 40 минут не препятствовать дознавателю К. проведению следственных действий с участием потерпевшего Т. и прекратить видеосъёмку в коридоре отделения полиции (дислокация п. " ... ").

В соответствии с ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи.

В силу ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в гл.гл. 6-8 указанного кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

Статьёй 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов (п. 1 ч. 1).

Административная ответственность за воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат и соответственно судьёй районного суда не исследованы доказательства, свидетельствующие об административном правонарушении, а именно: было ли в производстве дознавателя уголовное дело, по которому Т. являлся потерпевшим, было ли назначено на 01.08.2015 проведение следственных действий с его участием, имел ли Ельчин Е.А. процессуальный статус по уголовному делу, предусмотренный УПК РФ, позволяющий ему принять участие в следственном действии с потерпевшим Т.

При этом судьёй не дана оценка показаниям свидетеля дознавателя К., данных в судебном заседании, из которых следует, что Ельчин Е.А. говорил потерпевшему Т. не входить в кабинет дознавателя для проведения следственных действий без него ( Ельчина Е.А.). В свою очередь Т. не оформил заявление о допуске Ельчина Е.А. в качестве его представителя, хотя дознаватель предложила ему это, и отказывался заходить в кабинет без Ельчина Е.А, который включил видеокамеру и начал производить съёмку. На требования дознавателя прекратить - не реагировал, как и на аналогичные требования сотрудников полиции, подошедших к ним. Только после водворения Ельчина Е.А. в комнату для "доставленных", дознаватель смогла начать проводить следственные действия с участием потерпевшего Т.

Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Отменить постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 02.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ельчина Е. А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - помощника ОД ОП (дислокация п. " ... ") ОМВД России по Смидовичскому району Ш. считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева