Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1266/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе СВ на решение Печорского районного суда Псковской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований СВ к СВ, СО, МЮ о признании недействительными результаты межевания земельного участка, аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении границ земельного участка - отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВ обратился в суд с иском к ответчикам СВ, СО, МЮ. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка в дер.Лесицко площадью 1449 кв.м., с КН (****):64. Указанный земельный участок был предоставлен ГВ на основании распоряжения N 95-р от 10 ноября 1992 года Новоизборского сельского совета, 19 марта 1993 года выдано свидетельство на право собственности на землю. В 1994 году ГВ продал земельный участок истцу. Для установления границ земельного участка ГВ были заказаны землеустроительные работы, подготовлен технический отчет инструментальной инвентаризации земель для выдачи государственного акта на право землепользования.

Истец обратился в Объединенную комплексную экспедицию N 186 Филиал ОАО "Новгородское Аэрогеодезическое Предприятие" (далее - ОКЭ N2186), которое в 1994 года производило кадастровые работы и изготовило землеустроительное дело. В 2014 году был сделан вынос на местность точек границ земельного участка, выяснилось, что его участок накладывается на учтенный участок с КН (****):15.

По мнению истца при межевании земельного участка с КН (****):15 были допущены следующие нарушения: не проводились подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, в результате не был выявлен его земельный участок: не были выявлены установленные при первичном межевании колышки его земельного участка, не уведомлялись надлежащим образом собственники. владельцы и пользователи земельных участков о производстве межевых работ и не проводилось согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков.

В соответствии с проектом перераспределения земель совхоза Новоизборский СевЗапНИИ Гипрозем 1992 года все земли около озера Лесицкое были распределены и на них получены свидетельства о праве собственности, предоставление участка в 2002 года новому гражданину, у которого отсутствовал документ на право приобретения данного участка является самозахватом, оформление межевого дела без предъявления документа о праве на земельный участок - нарушением.

Истец считает, поскольку земельный участок с КН (****):15 был сформирован с нарушением норм законодательства, это исключает возможность распоряжения недвижимым имуществом лицом, которому это имущество не принадлежало. При выделении земельного участка МЮ. Администрация Печорского района и Администрация Новоизборской волости нарушили нормы законодательства РФ, не вправе были распоряжаться распределенными в 1992 году землями и повторно выделять участок, на который оформлено право собственности и который был учтен в государственном кадастре недвижимости в 1994 году.

В судебное заседание истец СВ не явился, его представитель КО действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования и приведенные в иске доводы, поддержал.

Ответчик СВ ее представитель адвокат БВ., в суде исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, начало которого просили исчислять с момента предоставления МЮ. земельного участка, который на момент обращения истца в суд составил более 10 лет.

Ответчик СВ пояснила, что в 2013 году приобрела у МЮ земельный участок площадью 2500 кв.м. в дер.Лесицко, участок оформила на дочь СО а в 2014 году переоформила на свое имя. Перед приобретением была проверена вся документация, участок осмотрен на местности, был заброшен, не обрабатывался, с правой стороны граничил с участком ЦМ., имелся забор, с левой стороны было поле, перед участком проходила дорога. На участке она планирует строительство дома, начаты подготовительные работы. В том случае, если бы у нее имелись хоть какие-то подозрения в том, что участок имеет другого владельца, она бы не стала его приобретать.

Ответчик СО в судебное заседание не явилась, в ходе предыдущего судебного заседания в удовлетворении требований просила отказать, поддержала объяснения СВ

Ответчик СЮ., и его представитель МЭ.о., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчик МЮ показал, что в 2002 году как военнослужащему ему был предоставлен в собственность земельный участок с КН (****):15 площадью 2500 кв.м. в дер.Лесицко. Перед предоставлением земельный участок осматривался представителем Новоизборской волости ПА. В Администрации Новоизборской волости, Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Печорского района проверялась вся документация, было установлено, что участок свободен. Он и сам в этом лично убедился, участок представлял собой поле, которое никто не обрабатывал, с правой стороны участок граничил с другим участком, на котором имелись строения, с левой стороны такое же поле. Кроме того в дальнейшем соседи просили его продать этот участок, и никто не знал, что ранее он был занят.Границы его земельного участка были установлены на местности, изготовлено межевое дело, проведено согласование границ, в установленных границах участок поставлен на кадастровый учет.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что фактические требования СВ сводятся к тому, что он истребует земельный участок из чужого незаконного владения, путем аннулирования записи в ЕГРП, иск должен рассматриваться в рамках ст.302 ГК РФ. Полагал, что является добросовестным приобретателем земельного участка. Земельный участок с КН (****):15 не нарушает геометрию границ с другими участками, тогда как земельный участок истца накладывается на дорогу и в целом не совпадает с геометрией остальных земельных участков. Доводы истца в части несогласования границ участка со смежными землепользователями ответчик находит несостоятельными, поскольку ФВ. границы не оспаривает, ссылается на разд. 14 Инструкции по межеванию земель от 08 апреля 1996 года, которым Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству должны руководствоваться при утверждении актов установления и согласования границ земельных участков на местности. В Акте установления границ участка ГВ., являющимся приложением N 1 к Техническому отчету, указана фамилия ФВ. как смежного землепользователя, но его подпись отсутствует.

Ответчик МЮ. считает, что при составлении Технического отчета инженер должен был руководствоваться п. 5.4 Технических требований к плану участка, утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 11 июня 1993 года, согласно которого в юго-западном углу плана приводятся сведения о границах со смежными (в том числе вкрапленными) участками земельной собственности, землевладения и землепользования, однако, этого не было сделано. Смежный землепользователь Фирсов В.И. никак не обозначен, не только в акте согласования границ, но и на плане участка, хотя, план участка состоит из двух частей: часть "А" -собственно участок заказчика работ, часть "В" - описание границ смежных участков. Часть "В" должна быть согласована с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, но часть "В" в Техническом отчете полностью отсутствует.

Представитель третьего лица Администрации Новоизборской волости Печорского района КС в суде показала, что в 1993 году ГВ было выдано свидетельство на право собственности на землю, где располагался сам земельный участок ей неизвестно, в то время документы выдавались без определения земельных участков на местности. Местность, где расположен спорный земельный участок, на тот период времени не имела названия, к дер.Лесицко была отнесена гораздо позже, сама дер.Лесицко расположена дальше. В 1999 году ОКЭ N 186 проводилась инвентаризация земель, были учтены все земельные участки, о которых имелись сведения, которые обрабатывались, был учтен и участок ФВ., но участок СВ. установлен не был.

Представитель третьего лица Администрации Печорского района в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд не явился, представил отзыв, из которого следует, что земельный участок с КН (****):64 площадью 1449 кв.м. внесен в ГКН как ранее учтенный на основании свидетельства на право собственности на землю от 28 июля 1994 года, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Орган кадастрового учета отказал в учете изменений объекта недвижимости

земельного участка с КН (****):64 согласно приложенного межевого плана, так как границы спорного земельного участка, пересекают границы земельного участка с КН (****):15. Границы земельного участка с КН (****):15 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Возможная причина возникновения пересечения связана с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее. Подобная ошибка квалифицируется как кадастровая ошибка. В предоставленном истцом межевом плане, отсутствуют необходимые согласования, в том числе и с органом местного самоуправления.

Перечень оснований прекращения права собственности на имущество сдержится в ст.235 п.1 ГК РФ.

В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

В ходе судебного заседания 14 апреля 2015 года представитель третьего лица МЛ. в удовлетворении требований просила отказать, указав на наличие кадастровой ошибки, пояснив, что земельный участок с КН (****):64 по кварталу 002 относится к дер.Печки, квартал 007 - дер.Лесицко. В Техническом отчете местоположение участка указано по дер.Печки. И на тот момент местность, где находится спорный участок, не относился ни к одному из населенных пунктов. Никакой системы координат на то момент не существовало, выкопировок не было, ориентировались по сторонам света. Сведения в ГКН о местоположении участка в дер.Лесицко внесены по заявлению истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ГВ в суд не явился, ранее показал, что в начале 90-х годов ему и Ф как работникам "Псковавтотранса" были предоставлены земельные участки, в районе озера Лесицко. ГВ Администрацией Новоизборского сельского Совета было выдано свидетельство на право собственности на землю, его участок был самым крайним, границы участка обозначили при помощи кольев, межевание проводилось ОЕЭ N 186. Впоследствии участок был продан СВ Перед продажей СВ. осмотрел земельный участок

Представитель третьего лица Объединенной комплексной экспедиции N 186 филиал ОАО "Новгород АГП" в суд не явился, ранее представитель третьего лица ИВ. в суде показал, что всеми работами по спорному участку занималась их организация.

В 1992 году при его участии проводилось межевание земельного участка ГВ границы участка были установлены в государственной системе координат 1942 года, участок располагался напротив озера Лесицко, с правой стороны находился участок Ф с левой - поле. По результатам работ был оставлен Технический отчет, переданный заказчику. Межевание земельного участка Маркобрунова Ю.П. в 2002 года также проводила их организация, границы участка установлены в новой системе координат 1963 года. Документы о ранее проводимых межеваниях у них не сохраняются, никаких данных о том, что участок занят, не было, само состояние участка об этом не свидетельствовало.

В 2014 году к ним обратился истец за проведением работ по уточнению границ участка, в ходе проведения работ были пересчитаны координаты из технического отчета в принятую систему СК60 и выявлено, что земельный участок КН (****):64 находится в кадастровом квартале (****) и полностью накладывается на земельный участок с КН (****):15.

В межевом плане 2014 года одну из границ участка он подравнял, так как по техническому отчету участок частично накладывался на дорогу, проходящую перед участком.

В 1999 году в Новоизборской волости проводилась инвентаризация земель, организация занималась межеванием, по дер.Лесицко были учтены все освоенные земельные участки, участки о которых имелись сведения о владельцах, по итогам подготовлены землеустроительные дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец СВ. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с его необоснованностью, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

В частности указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что его право собственности возникло ранее чем у ответчика, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 1994 году.

Податель жалобы не согласен с доводом суда первой инстанции, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило то, что на обложке землеустроительного дела значится д.Печки, а не Лесицко., эта местность вообще не имела названия, а ближайшая деревня была Печки.

Судом не дана оценка тому, что кадастровая палата не обеспечила хранение и сохранность документов 1994 года, а также не дана оценка показаниям представителя ОКЭ N 186 ИВ., который обратил особое внимание, что землеустроительное дело Г проводилось в государственной системе координат СК 42, что позволяет сейчас пересчитать её в любую систему, даже при уничтожении межевых знаков.

Довод суда о том, что истцом не освоен земельный участок, истец считает не основанным на законе и лишенным смысла, нарушающим принципы права собственности и материального права. Закон не определяет нормы лишения права собственности при не использовании земельного участка. В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 15, 25, 37, 44, 52, 53 ЗК РФ.

Указывает, что ответчик не является добросовестным приобретателем, добросовестным приобретателем являлся ГВ получивший земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю выданного Новоизборским сельским советом 19.01.1993 года, о чем имеется запись в регистрационной книге. Истец также является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел земельный участок по договору купли-продажи, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих местонахождение земельного участка. Суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям МЛ будучи председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Печорского района в 1994 году, владея информацией о всех земельных участках около озера Лесицко, согласовала ГВ. схему расположения земельного участка. А в судебном заседании пояснила, что ходатайствовала о выделении спорного земельного участка ответчику.

Апеллянт не согласен с доводом суда о наличии кадастровой ошибки, а также с доводом о том, что истцом не были уточнены границы земельного участка. При этом судом не мотивировано в какие сроки необходимо уточнять границы земельного участка.

В решении суда не в полном объеме отражены показания свидетеля СЛ В решении выводы суда мотивированны нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", несмотря на то, что он был принят намного позже чем поставлен на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий истцу. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие местонахождение и границы земельного участка.

Истец СВ., представитель истца КО ответчики СВ и СО., представитель ответчика БВ, ответчик МЮ., представитель ответчика МЭ, третье лицо ГВ., представитель третьего лица Администрации СП "Новоизборская волость", представитель третьего лица Объединенной комплексной экспедиции N 186 филиал ОАО "Новгород АГП", представитель третьего лица филиалал ФГБУ "ФКП Росреестра", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица Администрации Печорского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, позиция по существу спора не изменилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела распоряжением Администрации Новоизборского сельского Совета N 95-р от 10 ноября 1992 года ГВ в собственность предоставлен земельный участок площадью 0.15 га. в дер.Лесицко. 19 марта 1993 года Администрацией Новоизборского сельского Совета выдано свидетельство на право собственности на землю. В 1994 году ОКЭ N 186 проведены работы по установлению границ земельного участка в натуре в соответствии с Технический отчет инструментальной инвентаризации земель для выдачи государственного акта на право землепользования, площадь участка составила 1449 кв.м.

27 июля 1994 года ГВ на основании договора купли-продажи продал земельный участок с КН (****):64 площадью 1449 кв.м., СВ договор купли -продажи зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Печорского района.

В 2014 году при проведении межевания земельного участка с КН (****)64 СВ стало известно, что принадлежащий ему земельный участок полностью накладывается на земельный участок с КН (****):15, собственником которого был МЮ в настоящее время СВ.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе споры о смежных границах земельного участка рассматриваются в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств позволяющих установить местоположение земельного участка истца согласно государственному акту.

Разрешая спор, руководствуясь подлежащими применению вышеуказанными нормами материального права, суд, подробно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции. Заявляя о недобросовестности приобретения земельного участка МЮ., истец доказательств данному обстоятельству не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены, сводятся к воспроизведению обстоятельств, установленных судом, которым дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако считает необходимым применить срок исковой давности, предусмотренный нормами п.2 ст. 196 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 мая 2015 года ответчик СВ. с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ до вынесения судом решения, в приобщенном судом заявлении заявила об истечении срока исковой давности (л.д. 130-131).

Суд первой инстанции, признавая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, каких-либо мотивов такого своего вывода не привел, и на нормы права не сослался.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования по их совокупности. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С ними также соглашается судебная коллегия.

Нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела, определены судом правильно, нарушения либо неправильного их применения не допущено, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВ - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Яроцкая Н.В.

Белоногова Н.Ю.