Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Жирновой О.А. на определение судьи Великолукского городского суда от *** 2015г., которым постановлено:

" Жирновой О.А. в принятии искового заявления к Счастливому Д.В., Покровскому И.О. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Жирновой О.А. разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнова О.А. обратилась в суд с иском к Счастливому Д.В. и Покровскому И.О. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требования указала, что ***2015г. должностным лицом МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области был наложен арест на квартиру "адрес". Это жилье принадлежит её брату Счастливому Д.В., в отношении которого возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу Покровского И.О. В тоже время, в условиях расторжения её брака и утраты прав на ранее занимаемое жилое помещение, она была вселена Счастливым в указанную квартиру в качестве члена его семьи и в настоящее время это жилье является для неё единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах наложение ареста, по мнению истицы, противоречило требованиям ст.446 ГПК РФ, устанавливающим запрет на обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Жирнова О.А. просит об отмене данного судебного постановления, указывая на неправильное применение закона.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что у Жирновой отсутствует право предъявления иска об освобождении имущества от ареста, а соответственно, имеются основания для применения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно этой норме судья отказывает в принятии заявления, в том числе, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Однако из существа позиции истца безусловно следует, что обращаясь в суд настоящим заявлением, она действует в защиту своих прав, как члена семьи собственника жилого помещения, нарушенных в результате неправомерного, по её мнению, наложения ареста на этот объект недвижимости.

С учетом этого оснований для вывода о том, что Жирнова действует в интересах другого лица при отсутствии соответствующих правомочий, объективно не имелось.

Оценка обоснованности предъявленного истцом требования, в том числе и с точки зрения правильности избранного способа защиты права, может быть дана только при разрешении дела по существу.

При этом необходимо учитывать, что, наряду с положениями ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", Жирнова ссылается на положения ст.442 ГПК РФ, регламентирующие защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

Согласно ч.1 этой нормы в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В свою очередь ч.3 ст.442 ГПК РФ предусматривает, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда от *** 2015г. отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Л.В. Захарова О.Л.Ениславская