Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-1412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Панова И.М.

судей: Дмитриевой Ю.М., Мурина В.А.

при секретаре: Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Благоустройство Плюс" на решение Печорского районного суда Псковской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство плюс" в пользу Першиной Т.И. в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля, в возмещение судебных расходов "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика-ООО "Благоустройство Плюс" Волкова И.А., представителя истца Власовой А.В., ответчика Нефедова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першина Т.И. обратилась в суд с иском к Нефедову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что (дд.мм.гг.) произошел залив её квартиры N (****) по адресу "****" из квартиры N (****), собственником которой является Нефедов А.Ю. Возместить ущерб он в добровольном порядке отказался. Согласно заключению НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N (****) от (дд.мм.гг.) рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составила "данные изъяты".

Судом в качестве соответчика привлечено ООО " Благоустройство Плюс"- управляющая организация, обслуживающая данный многоквартирный дом.

Представитель истца Власова А.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Нефедов А.Ю. и его представитель Борисов А.Б. иск не признали, указав, что затопление произошло из-за срыва в квартире болта с заглушки радиатора, который используется для воздухоотведения по всей системе отопления дома и, следовательно, является общим имуществом в многоквартирном доме, за состояние которого должна отвечать управляющая организация ООО "Благоустройство Плюс". Он неоднократно обращался в "Печорские тепловые сети" по поводу состояния радиаторов. В (дд.мм.гг.) году работники "Печорских теплосетей" заменили в радиаторах болты, установленные болты были не новые. На другие обращения никто не реагировал.

Представитель соответчика ООО Благоустройство Плюс" Волков И. иск не признал, пояснил, что следить за стоянием радиатора обязан собственник квартиры. Нефедов А.Ю. с заявлениями о неисправности радиатора в управляющую компанию не обращался. (дд.мм.гг.) в доме были проведены гидравлические испытания, жалоб от жильцов по поводу протечек не поступало.

Представитель третьего лица МП "Печорские тепловые сети" Румянцев А.Н. считает, что ущерб следует взыскать с Нефедова А.Ю., поскольку болт из радиатора вырвало вследствие его попытки самостоятельно наладить циркуляцию отопления. Данное заключение указано в акте, который был составлен работниками МП "Печорские тепловые сети" непосредственно после аварии.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Благоустройство Плюс" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что радиаторы в квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно собственник квартиры Нефедов А.Ю. должен отвечать за свое имущество, который самостоятельно пытался наладить циркуляцию отопления в батарее, что зафиксировано актом. Выводы экспертизы N (****) от (дд.мм.гг.) о том, что причиной затопления явилась некачественная работа по развоздушиванию системы, являются необоснованными, так как ни ООО "Благоустройство Плюс", ни МП "Печорские Тепловые сети" такие работы не проводили, заявок на проведение данных работ не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу Нефедов А.Ю. выразил согласие с вынесенным решением, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МП "Печорские тепловые сети" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта два вышеназванной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из дела видно, что (дд.мм.гг.) произошло затопление горячей водой квартиры истца, расположенной по адресу "****" Протечка произошла из квартиры N (****), расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Нефедову А.Ю., где из радиатора вырвало болт заглушки.

Из заключения строительно- технической экспертизы от (дд.мм.гг.), назначенной судом следует, что причиной затопления горячей водой (дд.мм.гг.) теплоносителем из системы центрального отопления квартиры N (****) дома N "****" явилось некачественное проведение работ по развоздушиванию системы отопления в квартире N (****) указанного дома.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Благоустройство Плюс" сослался на те обстоятельства, что Нефедов А.Ю. самостоятельно проводил работы по развоздушиванию системы отопления в своей квартире, что и привело к срыву болта в радиаторе.

Однако достоверных доказательств того, что срыв болта в радиаторе произошел в результате самостоятельной попытки Нефедова А.Ю. наладить циркуляцию воды в отопительной системе, суду не представлено.

Акт от (дд.мм.гг.), составленный сотрудниками МП "Печорские теплосети" отражает только информацию о поступившем сообщении по факту затопления квартиры Нефедова А.Ю. и носит односторонний, бездоказательный характер.

Более того, из объяснений представителя Управляющей компании ООО "Благоустройство Плюс" и ответчика Нефедова А.Ю. следует, что Управляющей компанией проводились работы по подготовке системы отопления к отопительному сезону, как и по замене болтов радиатора в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполненных работ по обслуживанию системы отопления и, соответственно, вины управляющей компании в причинении ущерба является правильным, соответствующим материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что система радиаторов, находящаяся в квартире Нефедова А.Ю. не относится к общему имуществу, а соответственно ответственность за состояние отопительной системы в квартире должен нести собственник жилого помещения, является несостоятельным.

Из заключения строительно- технической экспертизы следует, что радиаторы, расположенные в квартире N (****) по вышеуказанному адресу связаны с отопительными приборами в других квартирах, не имеют отключающих устройств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание вышеназванные Правила, а также положения п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

С учетом технических особенностей отопительной системы вышеназванного многоквартирного дома, суд обоснованно указал, что отопительная система является общим имуществом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (раздел II).

Контроль за соблюдением собственниками, нанимателями жилья правил пользования инженерными сетями должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред, причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и в частности системы отопления указанного дома, подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию названной системы, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается именно на эту организацию.

Обязанность собственника квартиры контролировать состояние общего имущества многоквартирного жилого дома никакими нормативными документами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда относительно возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного собственнику жилого помещения на управляющую организацию в обязанность которой входит обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и проведение работ по развоздушиванию системы отопления, правильными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии представителя ООО "Благоустройства Плюс" с выводами строительно- технической экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или комплексной экспертизы не заявлено.

Убедительных оснований, позволяющих поставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, стороной ответчика не приведено.

Более того, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, согласованы с участниками судебного процесса, эксперт Юзов А.И., проводивший осмотр объекта экспертизы и исследование имеет необходимый опыт и стаж работы по специальности, поэтому судебная коллегия не находит оснований не доверять экспертному заключению.

Размер причиненного ущерба составляет "данные изъяты" рубля, вышеназванная сумма сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания всей суммы причиненного ущерба с управляющей компании ООО " Благоустройство Плюс".

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Благоустройство Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева