Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-1454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области на решение Порховского районного суда Псковской области от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Александровой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области о признании отказа в удовлетворении заявления Александровой Е.В. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий незаконным, обязании перечислить средства материнского капитала на оплату задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Порховском районе Псковской области об отказе в удовлетворении заявления Александровой Е.В. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области перечислить средства материнского капитала Александровой Е.В. на оплату задолженности в размере *** рублей 89 копеек по кредитному договору N *** от 23 июля 2013 года, ссудный счет N ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Александровой Е.В. , Александровым Ю.В. .

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области в пользу Александровой Е.В. 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Летовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Александровой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области о признании отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий незаконным, обязании перечислить средства материнского капитала на оплату задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что решением ответчика ей отказано в направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору N *** от 23 июля 2013 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", в связи с тем, что кредит получен на потребительские цели. Однако кредит получен на приобретение квартиры по адресу: г. П., ул. К., д. ***, кв. ***, смежной с квартирой N ***, где проживает её семья. Получить кредитные средства путем заключения договора ипотеки являлось невозможным, поскольку нахождение квартиры в залоге банка исключает объединение жилых помещений. Указывая, что денежные средства затрачены на улучшение жилищных условий, полагает решение ответчика не соответствующим Федеральному закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", просит признать его незаконным и обязать перечислить средства материнского капитала на оплату задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 89 копеек.

В судебном заседании Александрова Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время приобретенная квартира и имеющаяся объединены в единое жилое помещение, что способствовало увеличению жилой площади, платежи по кредиту производятся в соответствии с графиком.

Представитель ответчика иск не признала по тем основаниям, что кредит является потребительским, истцом не представлено доказательств использования денежных средств на улучшение жилищных условий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что средства материнского капитала имеют целевое назначение. Поскольку доказательств израсходования кредитных средств на улучшение жилищных условий семьи не представлено, оснований для признания решения пенсионного органа незаконным не имеется. Собственником жилых помещений является истец, права детей при регистрации права собственности не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, указывая, что в настоящее время квартиры являются единым жилым помещением, обязательство об определении долей несовершеннолетних должно быть исполнено в течение шести месяцев с момента перечисления пенсионным органом средств материнского капитала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Александрова Е.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: г. П., ул. К., д. ***, кв. ***.

В квартире проживают истец, её муж Александров Ю.В., несовершеннолетние дети Александров Л.Ю., ***, года рождения, Александрова С.Ю., *** года рождения.

23.07.2013г. между супругами Александровыми и ОАО "Сбербанк России" заключен потребительский кредитный договор на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых, который исполняется заемщиками надлежащим образом.

В день выдачи кредита Александровой Е.В. приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 29,4 кв.м., стоимостью *** рублей, расположенная по адресу: г. П., ул. К., д. ***, кв. ***, являющейся смежной по отношению к квартире N ***.

Денежные средства в размере *** рублей получены продавцом Т.А. в день заключения договора, о чем последним составлена расписка.

Право собственности Александровой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданном 29 июля 2013 года.

04.03.2015г. истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***.

Уведомлением N 48 от 16.04.2015г. в ответ на обращение о предоставлении средств материнского капитала Александровой Е.В. сообщено об отказе в погашении основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья в связи с нарушением п.п. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, пояснения истца, свидетелей Александрова Ю.В., В.Г., кредитный договор, договор купли-продажи, техническую документацию на квартиру и т.д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные по кредитному договору N *** от 23 июля 2013 года средства израсходованы истцом и её супругом на приобретение жилого помещения, что отвечает целям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Одним из направлений распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий (п. 3 ст. 7 Закона).

Согласно части 1 пункта 1 статьи 10 данного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 2 статьи 10 Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья.

Согласно п. 13 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам) лицо, получившее сертификат, представляет: копию кредитного договора (договора займа); справку кредитора (заимодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом или займом; свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных (заемных) средств; засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Исходя из изложенного выше, приобретение истцом квартиры по адресу: г. П., ул. К., д. ***, кв. *** за счет кредитных средств, полученных по договору N *** от 23 июля 2013 года, свидетельствует о соблюдении условий, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 10 Закона, а доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждены.

Так, согласно справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, предоставленного ОАО "Сбербанк России" по запросу Пенсионного фонда РФ, Александрова Е.В. получила потребительский кредит на цели приобретения жилого помещения по адресу: г. П., ул. К., д. ***, кв. *** (л.д. 23).

Аналогичные обстоятельства пояснили в судебном заседании свидетели Александров Ю.В. и сотрудник банка В.Г.

В результате приобретения указанного жилого помещения, объединенного с ранее имевшимся, жилищные условия семьи Александровых улучшились, о чем свидетельствует план квартиры после объединения (л.д. 72).

Как пояснила свидетель В.Г., изменение предмета залога не отвечает интересам Банка, в связи с чем объединение квартир исключалось.

Выводы суда о намерении истца улучшить жилищные условия за счет средств материнского капитала основаны на материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что средства материального капитала будут израсходованы не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, отсутствие в тексте договора указания на цель кредита в виде приобретения жилья, не может служить достаточным основанием для ограничения истца и её несовершеннолетних детей в праве, предоставленном Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Отказ пенсионного органа нельзя признать правомерным, так как он основан на формальном исполнении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г., не соответствует целям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции РФ, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Основание отказа со ссылкой на нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ противоречат материалам дела, так как документы, перечисленные в пункте 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, истцом представлены, а, следовательно, порядок обращения соблюден.

Единоличное правообладание Александровой Е.В. приобретенного жилого помещения, как указано в апелляционной жалобе, требованиям статьи 10 Закона не противоречит и не является препятствием для направления средств материнского капитала на исполнение кредитных обязательств.

Сведений о неисполнении статьи 4 Закона, в соответствии с которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в деле нет.

В суд апелляционной инстанции представлено обязательство истицы от 16 марта 2015 года, согласно которому она обязуется оформить квартиру в общую собственность, в том числе детей, с определением размера долей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют те доводы, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, основания, по которым суд нашел их несостоятельными, подробно и мотивированно изложены в решении.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы могли повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Порховском районе Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева