Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-1462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Игошина В.Е., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розовой Е.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Розовой Е.В. к Администрации Псковского района Псковской области, Поповой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении Ф.Ю.А., установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.Ю.А., признании права собственности в порядке наследования после смерти Ф.Ю.А. на земельный участок площадью *** кв.метров с КН *** и здание площадью *** кв.метров с КН ***, расположенные по адресу: ***, - отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Розовой Е.В. и её представителя Шапошникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Псковского района об установлении факта нахождения на иждивении Ф.Ю.А., умершего *** года, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок с КН *** площадью *** кв.метра и расположенное на нем одноэтажное строение общей площадью *** кв.метров по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела Розова Е.В. уточнила исковые требования в части площади спорного земельного участка и просила признать за ней право собственности на участок площадью *** кв.метров.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что с января 2000 года проживала одной семьей с Ф.Ю.А., вела с ним совместное хозяйство, состояла в фактических брачных отношениях, однако брак между ними зарегистрирован не был. В период совместного проживания 3 февраля 2014 года они купили спорный земельный участок с расположенным на нем домом общей стоимостью *** рублей. Право собственности на данное недвижимое имущество было оформлено на имя Ф.Ю.А. Земельный участок и дом были приобретены на их совместные денежные средства, а также на денежные средства в сумме *** рублей, взятые Ф.Ю.А. в ОАО " ***" по кредитному договору. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но ей было отказано в связи с отсутствием родства с наследодателем. После смерти Ф.Ю.А. она фактически приняла открывшееся наследство, продолжает пользоваться спорным земельным участком, обрабатывает его, следит за техническим состоянием строения. Никто из наследников Ф.Ю.А. не претендует на открывшееся наследство. Пояснила также, что она находилась на иждивении наследодателя, поскольку размер её пенсии был значительно меньше, чем доход Ф.Ю.А., который получал заработную плату по месту основной работы в сумме до *** рублей и подрабатывал.

Представитель истицы Шапошников В.В. поддержал исковые требования Розовой Е.В.

Представитель ответчика Администрации Псковского района Алферова-Чаднова В.Г. возражала против удовлетворения иска, поскольку в браке с наследодателем истица не состояла, на его иждивении не находилась, письменных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества в долевую собственность с умершим Ф.Ю.А. не представила.

Ответчица Попова Л.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о признании исковых требований с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что приходится Ф.Ю.А. родной сестрой и является единственной ближайшей родственницей, два их родных брата и родители умерли. До смерти брат проживал с Розовой Е.В., они вели совместное хозяйство, жили одной семьей, в период совместной жизни приобрели земельный участок с домом в с.Карамышево Псковского района. На открывшееся смертью брата наследство она не претендует и вступать в наследственные права не намерена.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области Угаринко Е.А. полагалась при рассмотрении иска на усмотрение суда, пояснив, что спорное имущество состоит на кадастровом учете с 19 февраля 2014 года.

Третье лицо Панфилова Л.В., участвуя в судебном заседании 15 мая 2015 года, не возражала против удовлетворения иска Розовой Е.В., пояснив, что является собственником земельного участка, смежного со спорным земельным участком. По границе участка установлен забор, споров по границе участка с ней и другими соседями Кольцовым А.И. и Двореткиной И.Ю. не имеется.

Третьи лица Кольцов А.И. и Двореткина И.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения "Карамышевская волость" в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие и оставив разрешение дела на усмотрение суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 данного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из материалов дела видно, что умерший *** года Ф.Ю.А. являлся собственником земельного участка с КН *** площадью *** кв.метра и находящегося на нем одноэтажного строения по адресу: ***.

Право собственности наследодателя, возникшее на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2014 года, зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлено, что Розова Е.В. и Ф.Ю.А. состояли в фактических брачных отношениях с 2000 года по день смерти последнего и совместно проживали по месту регистрации истицы по адресу: ***.

Вместе с тем, сопоставив размер пенсии, получаемой истицей, размер заработной платы Ф.Ю.А., работавшего в ОАО " ***", и приняв во внимание, что большая часть его заработной платы расходовалась на погашение взятого 30 января 2014 года в ОАО " ***" кредита в размере *** рублей, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности того факта, что Ф.Ю.А. оказывал истице постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни, и эта помощь являлась для неё основным и постоянным источником средств к существованию.

При этом суд правильно указал, что случайные заработки Ф.Ю.А. не могут быть расценены как источник дополнительных доходов, поскольку сама истица не смогла указать средний размер этих заработков, а свидетели Р.Д.М. и П.И.А., занимавшиеся случайными заработками вместе с Ф.Ю.А., показали, что эти заработки были нерегулярными, доход нестабильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не согласна с этим выводом суда, основаны исключительно на её утверждении о том, что заработки Ф.Ю.А. носили регулярный характер, в связи с чем поводом для отмены принятого по делу решения данные доводы послужить не могут.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, как несостоятельные, и доводы истицы о том, что прямым доказательством оказания ей материальной поддержки является сам факт получения Ф.Ю.А. кредита и обращение полученных по нему денежных средств на ремонт купленного дома, поскольку приобретение наследодателем недвижимого имущества в свою собственность и проведение в приобретенном доме ремонта никаким образом не может расцениваться в качестве обеспечения истице полного содержания или оказания ей помощи, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован период времени с 10 сентября 2013 года по 30 января 2014 года (по день заключения Ф.Ю.А. кредитного договора), когда заработанные наследодателем денежные средства поступали в полном объеме в общий бюджет семьи, не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений п. 2 ст. 1148 ГК РФ одним из обязательных условий для отнесения к наследникам по закону граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 данного Кодекса, является нахождение этих граждан на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, а указанный апеллянтом период времени (с 10 сентября 2013 года по 30 января 2014 года) соблюдение вышеназванных требований закона не обеспечивает.

Также не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения ссылка истицы на то, что судом неверно констатирован факт траты денег в сумме *** рублей, полученных Ф.Ю.А. в кредит, на приобретение спорного недвижимого имущества, поскольку эти доводы противоречат её объяснениям, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 52), не влияют на разрешение вопроса о нахождении истицы на иждивении наследодателя в юридически значимый период и не могут повлечь за собой удовлетворение иска Розовой Е.В. по такому основанию как приобретение спорного имущества за счет совместных денежных средств истицы и Ф.Ю.А. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ними соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственностью.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, и оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Малыгина Г.В.

Игошин В.Е.