Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-1477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Т. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление В.Т. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области включить В.Т. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.04.2001 года по 19.04.2001 года, с 20.01.2003 года по 25.01.2003 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области в пользу В.Т. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пскове и Псковском районе Кирилловой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование требований указывалось, что решением пенсионного органа отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа педагогической деятельности. С решением ответчика не согласна, так как время нахождения на курсах повышения квалификации, отпуска без сохранения заработной платы в период замещения должности учителя *** МБОУ " ***" подлежит включению в специальный стаж, дающий право на пенсионное обеспечение на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации. Также полагает неправомерным не включение в льготный пенсионный стаж периода работы преподавателем в ГБОУ СПО " *** училище", поскольку количество обучаемых ею студентов в возрасте до 18-ти лет составляло более 50 %. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила о защите пенсионных прав в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель Платонов В.Н. требования поддержал, указал, что действующее нормативное регулирование не предусматривает порядка исчисления процентного соотношения учащихся в образовательном учреждении, решение ответчика нарушает права В.Т. , поскольку принято без учета показателя количества детей, проходивших обучение на курсе у истца.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе иск не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе от 16.12.2013г. Указала, что спорные периоды не могут быть включены в льготный стаж работы, так как в период отпуска без сохранения заработной платы не перечислялись страховые взносы. Период работы преподавателем в *** училище не подлежит включению в специальный стаж работы в связи с несоблюдением условия об обучении более 50 % учащихся в возрасте менее 18 лет. Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Со ссылкой на акт документарной проверки, считает, что поскольку она осуществляла преподавательскую деятельность на 1 и 2 курсах *** училища, где состав учащихся с возрастом до 18 лет превышал установленный показатель 50 %, указанный период работы подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности. По мнению апеллянта, существующий пробел в законодательстве об учете периодов работы отдельных преподавателей в образовательных учреждениях, не должен являться основанием для отказа в назначении пенсии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и её представитель, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда, постановленным в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периода работы В.Т. в должности преподавателя *** в ГБОУ СПО " *** училище" с 01.09.2006 года по 10.09.2013 года, суд первой инстанции проанализировал положения подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью и Правила исчисления данных периодов работы, и исходил из того, что предусмотренное поименованное нормативными актами условие об обучении в образовательном учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет истцом не соблюдено.

Оснований для признания данного вывода противоречащим закону не имеется.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 приведенного Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается работа в должности преподавателя в образовательных учреждениях среднего профессионального образования, в том числе училищах всех наименований.

Согласно п. 14 Правил, утвержденных приведенным Постановлением, работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 23.06.2015г. N 1339-О, пункт 14 данных Правил, предусматривая возможность зачета в стаж работы за период с 1 ноября 1999 года в соответствующих должностях, в том числе в открытых (сменных) общеобразовательных школах при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, направлен на конкретизацию механизма реализации права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, т.е. в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2013 года В.Т. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно на основании п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях.

Решением пенсионного органа от 9 декабря 2013 года в назначении пенсии отказано в связи с недостаточностью специального трудового стажа. В педагогический стаж В.Т. не включены периоды работы в должности преподавателя *** в ГБОУ СПО " *** училище".

Согласно акту документарной проверки определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости В.Т. от 02.12.2013г. N 23, количество учащихся в возрасте до 18 лет с 01.09.2006г. составляло менее 50 % от общего количества обучающихся.

По результатам проверки учреждению предложено отозвать ранее выданные справки на В.Т.

Акт подписан специалистами пенсионного органа Е.Е., К.Л., директором училища К.Т., специалистом по кадрам Т.О. Замечания относительно изложенных в акте выводов в нем не приведены. Сведений об обжаловании решения пенсионного органа материалы дела не содержат.

Данный факт подтвердила в судебном заседании специалист Е.Е., согласно пояснениям которой при проведении проверки были исследованы устав образовательного учреждения, штатные расписания, приказы по личному составу, тарификационные списки, алфавитная книга студентов, после чего констатировано количество учащихся в училище возрастом до 18 лет менее 50 %.

Таким образом, условия работы В.Т. в спорный период времени не отвечали требованиям приведенных правовых актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в образовательных учреждениях при обучении не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех его отделениях), а не в группах (курсах) каждого педагога в отдельности, в связи с чем правых оснований для зачета спорного периода в специальный стаж истца не имеется.

Учитывая, что в период с 01.09.2006 года по 10.09.2013 года истец не осуществляла педагогической деятельности в учреждении для детей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о включении периода работы преподавателем *** в ГБОУ СПО " *** училище" в специальный стаж работы, дающий право для назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, являются необоснованными и не могут повлечь отмены решения суда. По сути, позиция истца сводится к оспариванию действующего правового регулирования оснований возникновения права на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью, внесение изменений в которое является прерогативой законодателя и к полномочиям суда общей юрисдикции не относится.

Учитывая правила ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку постановленное решение в части отказа во включении периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не обжалуется, оснований для проверки решения в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева