Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2269/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года гражданское дело по иску Кашковской Е.Д. к ГУПТИ Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашковская Е.Д. обратилась в суд с иском к ГУПТИ Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 5 января 2004 года между ней и ГУПТИ Тамбовской области был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого предприятие принимает её на работу в должности *** ***, работа по договору является основной. Приказом от *** она была переведена во вновь созданный филиал по ***, Мичуринскому и ***м на должность *** труда, которая на основании приказа от *** переименована в техника по инвентаризации строений и сооружений.

Согласно дополнительному соглашению от *** в трудовой договор внесены изменения, согласно которым ГУПТИ *** поручает, а Кашковская Е.Д. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности *** по ***, Мичуринскому и ***м с правом осуществления кадастровой деятельности в соответствии с квалификационным аттестатом кадастрового инженера.

Приказом от *** Кашковская Е.Д. уволена в связи с сокращением штата работников организации.

Указывает, что в ходе работы в указанной должности и надлежащего исполнения обязанностей к ней возникло предвзятое отношение со стороны руководителя ГУПТИ Тамбовской области Беляевой Т.С., и.о. начальника филиала ГУПТИ по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам Провоторовой Е.В., вызванное личным неприязненным отношением.

Приказом от 08 августа 2014г. она необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем за защитой своих прав обратилась в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, на основании предписания которой данный приказ был отменен.

28 ноября 2014 года был издан приказ о сокращении штата работников предприятия, в соответствии с которым по филиалу со 02 февраля 2015г. были сокращены 5 штатных единиц занимаемой ею должности. В этот период она находилась на больничном, однако 1 декабря 2014 года была вызвана на работу для подписания отчета о выполненных работах за месяц. Провоторова Е.В. после составления и подписания отчетов вручила ей пакет документов, пояснив, что она должна ознакомиться с ними и подписать, поскольку это связано с ее сокращением.

Кашковская Е.Д. документы не взяла, т.к. находилась на больничном, оставив их в кабинете начальника. С их содержанием она ознакомлена не была.

01 декабря 2014г. ей по почте было направлено уведомление о том, что по истечении двух месяцев с даты вручения настоящего письма, она будет уволена по п.2 4.1 ст.81 ТК РФ. Вышеуказанное уведомление она получила 13 декабря 2014г. 03 декабря 2014г. окончился период нетрудоспособности, она вышла на работу, где ей был вручен акт от 01 декабря 2014г. об отказе в подписании уведомления о сокращении штата работников. Считает, что данный акт содержит недостоверные сведения и был составлен после направления уведомления по почте. 27 декабря 2014г. ей вручили предложение ГУПТИ от 26 декабря 2014г., в котором был предоставлен список вакантных должностей, на одну из которых она могла быть переведена с письменного согласия; от предложенных вакантных должностей она не отказывалась.

20 января 2015г. ей было вручено уведомление, в котором сообщили, что на основании протокола совещания по рассмотрению вопросов о сокращении техников она будет уволена 02 февраля 2015г. Согласно протоколу совещания от 12 января 2015г. для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе комиссией был рассмотрен список штатных единиц. Несмотря на то, что фактически показатели ее работы, а именно количество изготовленных технических паспортов, а также размер денежных средств, полученных кассой предприятия от ее выработки, является одним из высоких по филиалу, Провоторова Е.В. представила комиссии анализ работы за 2013-2014гг., согласно которому у нее самые низкие показатели по объему, выработке, качеству и срокам выполненных работ, в связи с чем было принято решение о ее увольнении.

Считает увольнение незаконным, т.к. работодателем не соблюдено преимущественное право на оставление на работе, о предстоящем увольнении она была предупреждена менее чем за два месяца, работодатель фактически не исполнил обязанность по предложению ей вакантных должностей.

На основании изложенного, полагает, что она подлежит восстановлению на работе, а за время вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата.

Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в период экономического спада она осталась без работы, потеряла стабильный доход, ей пришлось обращаться за защитой своих прав в прокуратуру и в суд, данные обстоятельства привели к депрессии и стрессу; причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2015 года исковые требования Кашковской Е.Д. удовлетворены частично. Суд восстановил Кашковскую Е.Д. в должности *** филиала по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам ГУПТИ Тамбовской области с 3 февраля 2015 года, взыскал с ГУПТИ Тамбовской области в пользу Кашковской Е.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** коп и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением взыскал с ГУПТИ Тамбовской области госпошлину в доход бюджета г.Тамбова в сумме *** коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое. В обоснование указывает, что по причине отказа истицы ознакомиться под роспись с приказом и уведомлением был составлен акт, содержащий достоверные сведения. Полагает, что нахождение работника на больничном, не лишает работодателя права предупредить его о сокращении штата предприятия, нормами законодательства это не запрещено. Также автор жалобы указывает, что Кашковская Е.Д. не представила письменное согласие на перевод на другую должность, а отказ от перевода законодательством не предусмотрен и не влечет никаких правовых последствий. Более того, при рассмотрении преимущественного права оставления на работе комиссией была дана оценка показателей работы всех техников, в результате чего в отношении истицы принято решение об отсутствии преимущественного права. Таким образом, в связи с отсутствием согласия на перевод на другую должность и преимущественного права оставления на работе, Кашковская Е.Д. была уволена.

Кроме того, вывод суда об утверждении нового штатного расписания до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников безоснователен, поскольку действующее законодательство не накладывает на работодателя обязанность по его утверждению в связи с сокращением.

Считает, что процедура увольнения осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, отсутствует причинение морального вреда.

Также автор жалобы не согласен с размером взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

В возражениях прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГУПТИ Тамбовской области, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ГУПТИ Тамбовской области Толстую Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 этого же Кодекса предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации

Так, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в п. 29 этого же Постановления указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что Кашковская Е.Д. работала в должности техника по инвентаризации строений и сооружений филиала по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам ГУПТИ Тамбовской области.

Приказом ГУПТИ Тамбовской области N34 от 28 октября 2014г. в штатное расписание, утвержденное приказом N29 от 17 сентября 2014г., внесены изменения, в частности с 28 октября 2014г. сокращена 1 штатная единица техника по инвентаризации строений и сооружений в штатной численности филиала по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам.

Согласно штатному расписанию, действующему с 28 октября 2014г. в филиале ГУПТИ по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам имелось 12 штатных единиц техника по инвентаризации строений и сооружений.

28 ноября 2014г. ГУПТИ Тамбовской области был издан приказ N37 о сокращении штата работников предприятия по филиалу по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам в количестве 5 единиц техника по инвентаризации строений и сооружений со 2 февраля 2015г.

1 декабря 2014г. ГУПТИ Тамбовской области направило Кашковской Е.Д., находившейся на больничном, уведомление о возможном увольнении в связи с сокращением штата работников организации, которое она получила 13 декабря 2014г.

27 декабря 2014г. Кашковской Е.Д. было вручено предложение со списком вакантных должностей.

20 января 2015г. ГУПТИ Тамбовской области вручило Кашковской Е.Д. уведомление об увольнении со 2 февраля 2015г. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола совещания от 12 января 2015г.

Приказом N10 от 2 февраля 2015г. Кашковская Е.Д. уволена в связи с сокращением штата работников организации по указанному основанию.

Приказом ГУПТИ Тамбовской области N12 от 1 апреля 2015г. утверждено штатное расписание Предприятия, действующее с 1 апреля 2015г, прежнее штатное расписание от 28 октября 2014г. утратило силу. Согласно штатному расписанию, действующему с 1 апреля 2015г. в филиале имелось 7 штатных единиц техников по инвентаризации строений и сооружений.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, сделал вывод о том, что с 28 октября 2014г. в филиале действовало штатное расписание, согласно которому в филиале было 12 штатных единиц техников по инвентаризации строений и сооружений, в их число входила Кашковская Е.Д.

28 ноября 2014г. был издан приказ о сокращении штата работников, в том числе 5 штатных единиц техников по инвентаризации строений и сооружений, по указанному филиалу, но на эту дату новое штатное расписание не утверждалось и на день увольнения истицы действовало штатное расписание от 28 октября 2014г.

Новое штатное расписание, согласно которому в филиале было сокращено 5 единиц техников по инвентаризации строений и сооружений, было утверждено только 1 апреля 2015г.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что Кашковская Е.Д. была уволена в момент, когда по штатному расписанию в филиале было 12 единиц техников по инвентаризации строений и сооружений, в том числе и штатная единица, занятая Кашковской Е.Д.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что увольнение Кашковской Е.Д. было произведено до фактического сокращения штатной численности предприятия, что является неправомерным.

Кроме того, ответчиком были нарушены положения Закона РФ от 19 апреля 1991г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", выразившиеся в несообщении в органы службы занятости о сокращении численности или штата работников организации не позднее, чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий.

Суд также пришел к выводу о правомерности доводов Кашковской Е.Д. о том, что она была предупреждена о предстоящем увольнении менее, чем за два месяца, что следует из представленных документов.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о незаконности увольнения Кашковской Е.Д. и принял решение о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, и произвел правильный расчет в соответствии с нормативными актами, приведенными в решении.

Судебная коллегия находит данный расчет верным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решение в части взыскания в пользу Кашковской Е.Д. денежной компенсации морального вреда основано на требованиях трудового законодательства и отмене также не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи