Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2374/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело по иску Плотициной Н.М. к ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе, признании приказа о переводе на другую должность незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Плотициной Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотицина Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе, об отмене приказа от ***, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на основании бессрочного договора от *** она была принята продавцом в ЗАО "Тандер" в магазин "Магнит". В период её трудовой деятельности с 08 июня по *** она проходила профессиональную подготовку в учебном классе ЗАО "Тандер" для должности товароведа. *** она приступила к исполнению обязанностей товароведа на основании приказа. С 20 января по *** её направили на прохождение профессиональной подготовки на должность директора магазина "Магнит" в тот же учебный класс для замещения на время декретного отпуска действующего директора магазина.

*** на её место в магазине "Магнит" на должность товароведа приняли Демьяновскую Т.В. При прохождении профессиональной подготовки она решила отказаться от должности директора, о чём написала заявление и просила вернуть её на прежнее место работы. Данное заявление она направила по почте ***.

С учётом всех уточнений и дополнений Плотицина Н.М. просила признать приказ от *** о её переводе на должность директора - стажера в учебный центр незаконным, восстановить её в должности товароведа на прежнем месте работы магазина "Магнит", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда, денежные средства за время учебы, оплаты командировки в связи с учебой, нетрудоспособности, стоимости лекарств, за время вынужденного прогула на общую сумму 49 495 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда *** от *** производство по делу в части признания незаконным и отмены приказа от *** о назначении Демьяновской Т.В. на место товароведа в ММ "Кариан" ЗАО "Тандер"прекращено в виду отказа от исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований Плотициной Н.М. к ЗАО "Тандер" о восстановлении на работе, признании приказа о переводе на другую должность от *** незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истица просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований. Считает совершенно очевидным, что она проходила подготовку на должность директора, т.е. никаких трудовых функций в учебном центре она выполнять не могла, поскольку они процессом подготовки не предусмотрены. Кроме того, ответчиком не представлены документы с её подписью, подтверждающие её перевод на должность директора-стажера. Также указывает, что представленный ответчиком документ о штатном расписании в учебном центре вызывает сомнение и подлежит проверке, т.к. представлен суду в копии, без надлежащих реквизитов. Однако суд не проверил указанный документ и не получил о нем информации от юридического лица ЗАО "Тандер". Более того, говорит о том, что суд не оценил её заявление об отказе от подготовки в учебном центре. Считает странным факт того, что в рабочем табеле по месту работы исправлено количество рабочих дней за январь. Также суд при вынесении решения настаивал, что перевод в учебный центр является переводом на другое рабочее место, однако ответчиком не представлено доказательств наличия рабочих мест в учебном центре. Указывает, что в настоящее время лишена возможности работать, чем нарушаются её права. Приказ о её переводе является незаконным и необоснованным.

Заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора или фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 60. 72.1 названного закона работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу /постоянную или временную/ без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.2и 3 ст. 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и /или структурного подразделения, в котором работает работник, если структурное подразделение было указано в трудовом договоре при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст. 394 Кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует, что Плотицына Н.М. работала товароведом магазина "Магнит" р. ***, затем магазина "Белопероне" и с ***г. в магазине "Кариан".

***г. Плотицына Н.М. была переведена на место директора-стажера Учебного Центра, в котором проходила обучение по ***г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Плотицыной Н.М. о восстановлении на работе в прежней должности и отмене приказа о переводе на другую работу, исходил из того, что перевод был осуществлен с ее письменного согласия и доказательств того, что она была переведена временно на период обучения, ею не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным и преждевременным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе в прежней должности, как и других трудовых споров, обязанность доказать законность основания увольнения, перевода либо иных действий работодателя в отношении работника и соблюдение им установленного порядка, в частности, перевода на другую работу, возлагается на работодателя.

Однако суд в данном случае не исследовал должным образом доводы истца о том, что никаких трудовых функций в учебном центре она не выполняла, поскольку они процессом подготовки не предусмотрены. Суд не истребовал штатное расписание предприятия, в том числе учебного центра, не дал оценки доводам истца о наличии Положения об учебном центре, о том, что обучение в центре носит временный характер, о чем свидетельствует его правовой статус, назначение и цель деятельности.

Судом не исследован вопрос о размере заработной платы, была ли она сохранена в прежнем размере, и месте ее выплаты.

Судом не устанавливались последствия прохождения обучения в учебном центре: выдача удостоверения, сертификата или увольнение при отрицательном итоге прохождения обучения, стажировки или иного вида деятельности, ее продолжительность.

Суд не истребовал Устав предприятия или иной нормативный акт, в котором был бы определен правовой статус Учебного центра.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства спора окончательно не установлены и не исследованы в полном объеме.

Кроме того, стороны заявили о том, что в производстве суда первой инстанции находится еще одно дело о восстановлении на работе Плотицыной Н.М. к этому же ответчику в связи с ее последующим увольнением ***г, решение по которому не принято и оно приостановлено до рассмотрения данного спора.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно рассматривая дело в судебном заседании по тем доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана оценка, а в данном случае спор окончательно разрешен не был в связи с последующим увольнением истца и необходимости и целесообразности рассмотрения обоих исков в одном производстве, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить и дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение, против чего возражений участников процесса не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2015г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи