Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2408/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года гражданское дело по иску Лысиковой Ю.А. к Лысикову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? доли домовладения и земельного участка,

по апелляционной жалобе Лысикова В.Б. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысикова Ю.А. обратилась в суд с иском к Лысикову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? доли домовладения и земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что с *** по *** она состояла в браке с Лысиковым В.Б. Во время совместного проживания ими был приобретён жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Данное домовладение с ее согласия было зарегистрировано на мужа. Домовладение в период брака неоднократно ремонтировалось и достраивалось.

В августе 2006 года был куплен автомобиль марки ***.

Вопрос о разделе совместно нажитого имущества на момент развода не ставился. Договорились, что имущество, нажитое в совместном браке, является общим.

В настоящее время Лысиков В.Б. решил оформить дом на свою сестру и что собственником дома, земельного участка и транспортного средства является только он. Никакого раздела и никаких выплат в счет совместного имущества он производить не желает. Решить вопрос о разделе имущества, нажитого в браке, в добровольном порядке не смогли.

Лысикова Ю.А. просит суд разделить в равных долях совместно нажитое имущество в период брака, признав за ней право собственности на ? долю домовладения, надворных построек и земельного участка, также просит разделить автомобиль, обязав ответчика выплатить ей денежную компенсацию за него в виде половины стоимости. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 334 руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2015 года исковые требования Лысиковой Ю.А. к Лысикову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? доли домовладения и земельного участка удовлетворены частично.

Суд разделил совместно нажитое имущество бывших супругов, прекратив право собственности Лысикова В.Б. на жилой дом и земельный участок, признав за Лысиковым В.Б. и Лысиковой Ю.А. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом и земельный участок.

Этим же решением взыскал с Лысикова В.Б. в пользу Лысиковой Ю.А. в счет денежной компенсации за ? доли стоимости автомобиля *** руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Кроме того, суд взыскал с Лысикова В.Б. в доход бюджета Жердевского района Тамбовской области госпошлину в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Лысиков В.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что между ним и бывшей супругой была устная договоренность о разделе имущества, также им передавались ей денежные средства в размере *** руб., между ними было достигнуто соглашение. Также считает, что суд необоснованно проигнорировал его довод об истечении трёхлетнего срока исковой давности, не применив его. Кроме того, говорит о том, что представленная истицей справка из сельсовета о том, что они после расторжения брака длительное время проживали вместе и вели совместное хозяйство, не соответствует действительности, поскольку в 2007 году истица забрала всё имущество и выехала из дома. Просьбы о восстановлении пропущенного срока в исковом заявлении не содержится. Более того, отрицает доводы Лысиковой Ю.А. о том, что между ними существовала устная договоренность о разделе имущества, указывая, что ни в период брака, ни после его расторжения между ними никакой договоренности не было. Полагает, что суду никаких доказательств в обоснование своих доводов истицей не представлено. Указывает, что всё имущество приобретено на денежные средства, которые ему давали его родители и сестра. Он на период брака не работал, ухаживая за своими престарелыми родителями, а бывшая супруга получала минимальную зарплату, работая санитаркой. Не согласен с тем, что судом не приняты во внимания показания свидетеля, которые имеют большое значение для рассмотрения настоящего дела. Указывает, что с момента переезда по день подачи иска в суд, истица никогда не высказывала никаких претензий, не проявляла интереса к судьбе дома, у каждого была своя жизнь.

В возражениях Лысикова Ю.А. указывает на противоречия основной и дополнительной жалоб, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 38 этого же Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Лысиковы состояли в браке с ***г. по ***г.

21 июня 2001г. ими был приобретен дом полезной площадью 40,2 кв.м. с надворными постройками и земельный участок площадью 2842 кв.м. по адресу: ***.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Лысиковым В.Б.

29 июля 2006г. Лысиков В.Б. приобрел в собственность автомобиль ***, 2000 года выпуска гос. рег. номер ***, стоимость которого по заключению автотовароведческой экспертизы составляет ***

Поскольку спорное имущество приобретено в период брака, суд первой инстанции обоснованно признал за Лысиковой Ю.А. право собственности на ? долю дома и земельного участка и взыскал в ее пользу с Лысикова В.Б. половину стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку к требованиям разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /п.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Судом установлено, что после расторжения брака у сторон состоялась договоренность о том, что имущество остается в общей собственности обоих, но при его отчуждении ответчик должен возместить истцу половину его стоимости. В доме с 25 января 2006г. зарегистрирован ее сын Вяткин С.В. О нарушении своего права на спорное имущество Лысикова Ю.А. узнала в июле 2014г., когда у Лысикова В.Б. возникло намерение снять ее сына с регистрационного учета и оформить дом на имя сестры.

Таким образом, истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в пределах срока исковой давности и оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Судебные расходы распределены верно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысикова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи