Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года гражданское дело по иску Мироновой В.А. к Рудакову А.В. об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Рудакова А.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мироновой В.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

До ***г. её сособственником являлся Кудинов Н.П.

В настоящее время сособственником Мироновой В.А. является Рудаков А.В. Жилой дом фактически разделен между ними на две жилые части, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, порядок пользования которым между сторонами не определён.

В *** г. жилой дом имел общую крышу, которая в полной мере обеспечивала надлежащий сток и сход атмосферных осадков, как в виде дождя в летнее, так и в виде снега в зимнее время года.

В ***. Кудинов Н.П. без согласования с Мироновой В.А. снёс пристроенный к его части дома сарай *** и на его месте произвёл строительство из кирпича жилого пристроя к своей части дома. После этого Кудинов Н.П. разобрал крышу над своей частью дома и самовольно произвёл реконструкцию крыши. В результате данной реконструкции атмосферные осадки в виде дождя и снега накапливаются на части крыши Мироновой В.А. и создают угрозу обрушения строительных конструкций жилого дома, и как следствие угрозу её жизни и здоровью. Кроме того, атмосферные осадки, попадая в место между крышами, создают условия для разрушения деревянных конструкций и постоянной сырости.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.08.2013г. Кудинов Н.П. был обязан произвести снос жилого пристроя к вышеуказанному жилому дом, произведённого на месте существовавшего сарая, а также демонтаж крыши над его частью жилого дома, а кроме того, восстановить крышу дома в ранее существовавших параметрах.

*** Кудинов подарил принадлежащую часть Часовских Е.Н., которая *** подарила указанную часть Рудакову А.В., который в настоящее время является собственником указанной части домовладения. ***. Кудинов Н.П. умер, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено, и решение Рассказовского районного суда от 01.08.2013г. до настоящего времени никем не исполнено.

Миронова В.А. обратилась в суд с иском к Рудакову А.В., в котором просила обязать ответчика произвести снос жилого пристроя к жилому дому по адресу: ***, произведенного на месте существовавшего сарая *** (по техническому паспорту БТИ от ***), а также демонтаж крыши над его частью жилого дома и обязать Рудакова А.В. восстановить общую крышу дома в ранее существовавших параметрах.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июня исковые требования Мироновой В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рудаков А.В. просит данное решение суда отменить и в исковых требованиях отказать.

Полагает, что утверждения истицы о нарушении её прав вследствие сооружения пристройки и реконструкции крыши носят голословный характер и не подтверждены материалами дела.

Указывает, что экспертиза по гражданскому делу, рассмотренному в *** году, на которую ссылается суд в настоящем решении, была проведена два года назад. И во исполнение принятого ранее решения Кудиновым Н.П. в целях устранения нарушения прав истицы были произведены изменения в конструкции крыши согласно проекта реконструкции жилого дома, выполненного проектным учреждением ЗАО " ***". При этом вывод суда о том, что изменение конструкции крыши не устранило негативные факторы, не подтверждён материалами дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи,

Согласно п.З той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии опасности возведенного строения и изменения конструкции крыши, их несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами.

Так, при рассмотрении гражданского дела *** по иску Мироновой В.А. к Кудинову Н.П. об устранении нарушений прав собственника было установлено нарушение прав истца Мироновой В.А. как собственника жилого дома в результате строительства, произведённого ответчиком Кудиновым Н.П.

При этом в основу решения было положено заключение эксперта ФБУ " ***" от ***. ***, которым установлено, что атмосферные осадки в виде снега, льда и воды попадают с общей крыши ответчика и истца в пространство между строениями *** и Литера *** Скаты крыш не оборудованы какими-либо инженерными устройствами, препятствующими обрушению снежных масс. Осадки могут попадать на близко расположенные конструкции жилого дома Литер *** истицы Мироновой В.А. Попадание атмосферных осадков на здание являются факторами ускоренного увеличения физического износа здания/строения. Кроме того, возведение строения *** и кровли (т.к. скат реконструированной кровли полностью перекрывает окно) ответчиком отказывает влияние на снижение уровня естественной освещенности ( снижает влияние до уровня ниже требуемого) в помещении *** Литер *** части жилого дома истца Мироновой В.А.

В ходе судебного заседания установлено, что исследовавшийся экспертом пристрой в настоящее время находится в таком же состоянии, как и на момент исследования, за исключением крыши, конструкция которой частично изменена. Однако, изменение конструкции крыши не устранило те негативные факторы, на которые указано в заключении эксперта. Учитывая, что в заключении эксперта исследовался тот же объект, предмет исследования идентичен, суд обосновано принял указанное экспертное заключение как доказательство нарушения прав истицы.

Доводы Рудакова А.В. о том, что после принятия решения Рассказовским районным судом Тамбовской области 01.08.2013 г. прежним собственником были произведены изменения реконструкции крыши, в связи с чем устранены нарушения прав Мироновой В.А. в этой части не могут быть признаны состоятельными в отсутствии доказательств приведенным утверждениям.

При этом доводы Мироновой В.А. о том, что частично выполненные работы не устранили те негативные факторы, возникшие в результате неправомерных действий Кудинова по изменению конфигурации крыши, указанные в экспертном заключении, - ответчиком не опровергнуты, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи