Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2490/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Столяровой Л.П. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петровского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19.03.2013 года удовлетворены исковые требования администрации Успеновского сельсовета Петровского района Тамбовской области. Прекращено право собственности 43 ответчиков, в том числе *** А.Д. на земельные доли сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах СПК " ***" и признано право муниципальной собственности на данное имущество. Решение вступило в законную силу 23.04.2013 года.

Столярова Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указала, что решением Петровского районного суда от 25.02.2015 года ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти дяди - *** А.Д ... В этой связи просила решение от 19.03.2013 года отменить и возобновить рассмотрение дела по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств, которыми являются обстоятельства, установленные решением суда от 25.02.2015 года.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 25.05.2015 года в удовлетворении заявления Столяровой Л.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Столяроваа Л.П. ставит вопрос об отмене данного определения суда, считая, что изложенные в решении суда от 25.02.2015 года обстоятельства, являются основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании Столяровой Л.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.

Основания, заявленные Столяровой Л.П. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и в связи с этим не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Столяровой Л.П. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что восстановление заявителю срока для принятия наследства, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством о котором не было известно на момент принятия судебного постановления. При вынесении решения судом, наследников на имущество Полетаева А.Д. установлено не было, в связи с чем, его земельная доля была обоснованно отнесена к невостребованным и не может быть включена в наследственную массу.

Доводы частной жалобы Столяровой Л.П. направлены на иное толкование норм процессуального закона и в связи с этим не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петровского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Столяровой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи