Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области к Минасяну С.Н. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Минасяна С.Н. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Минасяну С.Н. о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мучкапский ДСУ". В обоснование заявленных требований привела, что Минасян С.Н., будучи директором и учредителем ООО "Мучкапский ДСУ", обладал информацией о задолженности организации, однако не обратился в суд в установленный законом срок с заявлением о признании указанной организации банкротом. ООО "Мучкапский ДСУ" в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги и сборы. Общая задолженность ООО "Мучкапский ДСУ" по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации составила *** руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** года ООО "Мучкапский ДСУ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Х..

На основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от *** года конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мучкапский ДСУ" арбитражный управляющий Х ... обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Мучкапский ДСУ" в сумме *** рублей. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** года с Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Х. взыскано вознаграждение и расходы в общем размере *** руб. Межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области выплатила взысканную судом сумму в полном объеме *** года. Кроме того, в арбитражный суд Тамбовской области также обратился ИП П. с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением оценки имущества ООО "Мучкапский ДСУ" в сумме *** рублей. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** года указанные требования ИП П. удовлетворены в полном объеме. На основании указанного определения Арбитражного суда Тамбовской области Межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области выплатила ИП П. взысканную судом денежную сумму ***.

В результате неисполнения Минасяном С.Н. своих обязанностей ФНС России причинены убытки в общей сумме *** руб.

На основании указанных обстоятельств Межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области просило взыскать с Минасяна С. Н. в федеральный бюджет денежную сумму в размере *** руб.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области удовлетворены в полном объеме. С Минасяна С.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы расходы, понесенные уполномоченным органом по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мучкапский ДСУ" в общей сумме *** руб. Кроме того, с Минасяна С.Н. взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Минасян С.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения в связи с тем, что оно не основано на законе по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Х. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процессе процедуры банкротства. Необходимости производить оценку техники ООО "Мучкапский ДСУ", по мнению автора жалобы, не имелось, поскольку техники на предприятии уже не было, она была передана рабочим в счет заработной платы. Выплатить сумму *** руб. он был не в состоянии.

Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области проигнорированы требования пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29 мая 2004 г., которым предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее, чем через 30 дней, но не позднее, чем через 90 дней с даты направления судебному приставу исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомления федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по данным обязательствам перед Российской Федерации, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что произведение выплат суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, как и само инициирование дела о банкротстве не являлись для Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области вынужденными мерами, поскольку перед ООО "Мучкапский ДСУ" имеют (имели на тот момент) задолженности третьи лица. Поступление денежных средств от указанных третьих лиц позволит полностью исполнить возложенную на общество обязанность об уплате налогов.

Заслушав ответчика Минасяна С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области по доверенности Киселеву С.С., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Минасян С.Н., являясь руководителем и одновременно единственным учредителем ООО "Мучкапский ДСУ", не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом).

В связи с недостаточностью средств должника, Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области были понесены убытки в виде взысканных с неё арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мучкапский ДСУ" была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с *** Минасян С.Н. являлся единственным учредителем и одновременно директором ООО " Мучкапский ДСУ ".

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с наличием у должника неисполненных обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, которые по состоянию на *** составили: *** руб. - основной долг, *** руб. - пени, Межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мучкапский ДСУ" несостоятельным (банкротом).

Минасян С.Н.., как руководитель ООО "Мучкапский ДСУ" в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** г. по заявлению ФНС России в связи с наличием задолженности по обязательным платежам возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мучкапский ДСУ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** года ООО "Мучкапский ДСУ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Х.

На основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от *** конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** с Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Х. взыскано вознаграждение и расходы в общем размере *** руб. Межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области выплатила взысканную судом сумму в полном объеме *** года.

Кроме того, в арбитражный суд Тамбовской области также обратился ИП ФИО7 с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением оценки имущества ООО "Мучкапский ДСУ" в сумме *** рублей. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от *** указанные требования ИП ФИО7 удовлетворены в полном объеме. На основании указанного определения Арбитражного суда Тамбовской области Межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области выплатила ИП ФИО7 взысканную судом денежную сумму ***.

Обращаясь в суд с иском к Минасяну С.Н. Межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области ссылалось на то, что вследствие её необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мучкапский ДСУ" с таким заявлением была вынуждена обратиться инспекция и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утверждённого этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

С учётом изложенного доводы жалобы, что данные выплаты и само инициирование дела о банкротстве не являлись для инспекции вынужденными мерами, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мучкапский ДСУ" государством, в лице Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с неё определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований налогового органа к Минасяну С.Н. о взыскании причиненных убытков суд первой инстанции правильно сослался на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Минасян С.Н. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Кроме того, материалами дела подтверждено (определение Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от ***), что в указанный выше период имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, отчёт о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчёта.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведённых выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учётом изложенного, судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлено, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелось имущество и средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки, понесённые заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, взысканы с Минасяна С.Н., как руководителя должника, признанного банкротом, обоснованно, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, то есть наличие у должника в момент обращения средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, ответчиком по существу не оспаривалось и кроме того подтверждается материалами дела, в том числе по доводам жалобы у общества на тот момент, кроме имущества, имелась и дебиторская задолженность, однако мер по ее принудительному взысканию ответчиком не предпринималось.

Таким образом, убытки, понесённые Инспекцией по делу о банкротстве в связи с взысканием с неё арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть взысканы с Минасяна С.Н, как руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспаривая размер убытков, понесённых Инспекцией, определённый определениями Арбитражного суда Тамбовской области от ***, Минасян С.Н. обоснованность и необходимость несения расходов в заявленной сумме не опроверг, доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Минасяна С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи