Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2541/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года гражданское дело по иску Ананьева Ю.В. к МУП "Единый расчётный центр" о признании действий незаконными и возложении обязанности по перерасчету задолженности по платежно-расчетному документу на оплату жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Антоновой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Ю.В. обратился с иском к МУП "Единый расчетный центр" о признании действий незаконными и возложении обязанности по перерасчету задолженности.

В обоснование своих требований указал, что предприятие формирует финансовый платежный документ по внесению платы за коммунальные услуги на его имя. Однако им были представлены правоустанавливающие документы, поскольку не он один является собственником части домовладения *** по ***. Ранее ответчиком выдавались два лицевых счета на него и бывшую супругу Антонову Н.Н., но затем были закрыты. Образовалась задолженность по водоснабжению. На неоднократные обращения произвести раздел лицевых счетов ответчик отвечает отказом, он не желает платить за коммунальные услуги которые не получает.

Просил признать незаконными действия МУП "ЕРЦ" и обязать ответчика произвести перерасчет образовавшейся задолженности на финансовом документе лицевого счета *** с отнесением данной суммы задолженности на финансовый лицевой счет *** другому плательщику - Антоновой Н.Н., который был открыт ранее.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2015 года в иске Ананьеву Ю.В. к К МУП "ЕРЦ" о признании действий незаконными и возложении обязанности по перерасчету задолженности по платежно-расчетному документу на оплату жилищно-коммунальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе Антонова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы указывает, что решением суда первой инстанции нарушено право конституционного принципа. Также считает нарушенным её право на недвижимое имущество, поскольку взаимные интересы договорных отношений с предприятием не являются предметом заявленных требований, полагает, что исходит из интереса правопреемства ЖКХ, т.к. жилой дом находится в зоне будущей застройки и в случае сноса исключает для застройщика, как препятствие, так и расчёт частной собственности Антоновой Н.Н.

В судебное заседание не явились Ананьев Ю.В., представитель МУП "Единый расчетный центр", Антонова Н.Н., о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) п.10 и 17 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

Судом установлено, что собственникам Ананьеву Ю.В. и Антоновой Н.Н. предоставляются коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями.

Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет *** руб.

МУП "Единый расчетный центр" в соответствии с п.2.1.1. договра *** на выполнение информационно вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания, заключенного между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" и МУП "ЕРЦ" производит расчет платежей гражданам за водоснабжение и водоотведение, проживающих в домах частного сектора с учетом данных, предоставленных Поставщиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что самостоятельно, без указания Поставщика коммунальных услуг открыть отдельные платежно-расчетные документы на оплату жилищно-коммунальных на имя Ананьева Ю.В. и Антоновой Н.Н. ответчик не уполномочен.

Доказательств обращения истца и третьего лица к Поставщику с заявлением об отдельном взимании платы за предоставляемые услуги суду не представлено.

В связи с чем суд обоснованно отказал в предъявленном иске о возложении обязанности по перерасчету задолженности по платежно-расчетному документу на оплату жилищно-коммунальных услуг на ответчика МУП "Единый расчетный центр".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Вместе с тем в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению описка в вводной части решения, в которой в фамилии, имени, отчестве председательствующего судьи Дьяковой С.А. ошибочно ее инициалы указаны Л.А., в то время как правильно С.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в вводной части решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2015г., указав инициалы председательствующего судьи С.А.

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи