Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года гражданское дело по иску Туц Л.В. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Туц Л.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.Н. был зарегистрирован и проживал в предоставленной ему по договору социального найма квартире ***.

*** Медведев В.Н. умер.

Его дочь Туц Л.В. обратилась в суд с иском к администрации *** о признании права собственности на указанную квартиру. Свои требования мотивировала тем, что является единственной наследницей по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти Медведева В.Н.

При жизни отец имел намерение приватизировать занимаемую им квартиру, для чего в *** г. начал сбор документов: заключил договор на техническую инвентаризацию квартиры, получил технический паспорт жилого помещения, истребовал из Управления Россреестра по *** сведения об отсутствии у него иного недвижимого имущества, получил справку об утрате ордера на квартиру, а также выписку из домовой книги и копию лицевого счёта. Однако в связи с тяжёлым заболеванием приватизацию квартиры Медведеву В.Н. завершить не удалось.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Туц Л.В. просит данное решение суда отменить и принять новое, признав за ней право собственности на спорную квартиру.

Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также полагает, что своими действиями Медведев В.Н. ещё при жизни выразил волю на приватизацию указанной недвижимости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Туц Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика -администрации ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие ст. 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона). Закрепляя в Законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

Материалами дела подтверждено, что Медведев В.Н. с *** г. являлся нанимателем жилого помещения - квартиры *** ***.

В указанном жилом помещении Медведев В.Н. был зарегистрирован и проживал один.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в *** г. Медведев Б.Г. имея намерение приватизировать квартиру заключил договор на техническую инвентаризацию квартиры, получил технический паспорт жилого помещения, истребовал из Управления Россреестра по *** сведения об отсутствии у него иного недвижимого имущества, получил справку об утрате ордера на квартиру, а также выписку из домовой книги и копию лицевого счёта.

*** Медведев В.Н. умер, так и не обратившись с заявлением в соответствующий орган о заключении договора приватизации указанной квартиры. Таким образом, Медведев В.Н. до своей смерти занимал спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Единственным наследником к имуществу наследодателя является истица. Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 218 и 1112 Гражданского кодекса Российской, регулирующими вопросы приобретения жилых помещений безвозмездно в собственность граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, а также наследования имущества, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира наследственным имуществом не является, поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что наследодатель Медведев В.Н. выразил волю на приобретение квартиры в собственность по праву приватизации, а также обстоятельства, указывающие на то, что реализация права на приватизацию стала невозможной по обстоятельствам, не зависящим от наследодателя.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, сам по себе факт подготовки документов для приватизации вышеуказанной квартиры не может свидетельствовать о заключении договора приватизации, который должен соответствовать требованиям вышеприведенных правовых норм, в том числе должен быть подписан обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Медведев В.Н. с заявлением о заключении договора договор передачи жилого помещения не обращался.

При этом сам Медведев В.Н. на протяжении семи лет каких-либо действий по заключению договора приватизации квартиры не предпринял, в администрацию *** для его заключения не обращался, препятствий для реализации своих намерений при рассмотрении дела не, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, и соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туц Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи