Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2544/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело по иску Бардуковой Л.П. к администрации г.Тамбова, МКУ "Долговой центр" о признании права пользования жилым помещением и встречному иску администрации г.Тамбова к Бардуковой Л.П. о признании не приобретшей право пользования муниципальной квартирой и выселении,

по апелляционной жалобе администрации г.Тамбова на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардукова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова и МКУ "Долговой центр" о признании права пользования жилым помещением - квартирой ***.

В обоснование требований указала, что данное жилое помещение является муниципальным. Квартира была предоставлена на условиях социального найма ее мужу Корнееву А.И ... С его согласия она была вселена в спорную квартиру в 2004 году. 30 октября 2014 года брак между ними был официально зарегистрирован. Однако, ввиду смерти Корнеева А.И. 06 декабря 2014 года истица не успела зарегистрироваться в спорной квартире. В настоящее время в выше указанной квартире проживает она одна.

Просила признать за ней право пользования квартирой и обязать МКУ "Долговой центр" заключить с ней договор социального найма.

Администрация г.Тамбова обратилась со встречными требованиями о признании Бардукову Л.П. не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселении. В обоснование требований указано, что данная квартира является собственностью муниципального образования, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Тамбова. В квартире был зарегистрирован Корнеев А.И., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время в спорной квартире проживает без регистрации по месту жительства и без надлежащего вселения супруга бывшего нанимателя Бардукова Л.П. При жизни Корнеев А.И. не выразил письменного согласия на вселение истицы в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи. По вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи он не обращался. Поэтому фактическое вселение Бардуковой Л.П. в жилое помещение является незаконным и не порождающим прав на это жилое помещение. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения нанимателя квартиры Корнеева А.И. в уполномоченные органы по вопросу оформления должным образом вселения истицы в спорное жилое помещение. Её проживание в спорной квартире носит временный характер, т.к. она зарегистрирована по другому постоянному месту жительства. Законных оснований для признания за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется. Истица не представила доказательств, подтверждающих, что вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателя.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2015 года исковые требования Бардуковой Л.П. удовлетворены. Суд признал за Бардуковой Л.П. право пользования квартирой, что является основанием для заключения с ней договора социального найма квартиры.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований администрации г.Тамбова отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Тамбова просит решение суда отменить, считая его вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам своего искового заявления. Кроме того ссылается на судебную практику других регионов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что *** *** *** находится в муниципальной собственности и была предоставлена Корнееву А.И. в 1996г., умершему ***

При жизни Корнеева А.И. в квартиру была вселена с его разрешения его супруга Бардукова Л.П., которая вела с ним общее хозяйство, несла расходы по содержанию жилья, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Удовлетворяя требования Бардуковой Л.П. о признании за ней право пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что она вселилась в квартиру самовольно без согласия нанимателя жилого помещения суду не представлено, она является супругой нанимателя жилого помещения, который в силу требований ч.1 ст. 67 и 70 ЖК РФ вправе был вселить членов своей семьи, в частности супругу, в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма без согласия наймодателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не может свидетельствовать о неприобретении права пользования жилым помещением, поскольку регистрация является административным актом, не порождающим возникновение жилищных прав и обязанностей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи