Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года заявление Каменского А.Ю. в лице его представителя Бахолдина Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации г. Мичуринска Тамбовской области к Полякову П.А. и Полякову А.А. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно установленных металлических ангаров и ограждения участка, встречному иску Полякова П.А. и Полякова А.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным акта осмотра сооружений, возложении на администрацию г. Мичуринска Тамбовской области обязанности заключить с Поляковым П.А. и Поляковым А.А. договор аренды земельного участка для организации автостоянки, по заявлению Каменского А.Ю. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании Полякову П.А. и Полякову А.А. месторасположения земельного участка для устройства автостоянки,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Полякову П.А. и Полякову А.А. об освобождении земельного участка площадью *** кв.м. в г. Мичуринске, в районе ***, и демонтаже самовольно установленных ответчиками металлических ангаров.

Предъявление данных требований обоснованно тем, что Постановлением администрации города N *** от *** года ответчикам был предварительно согласован земельный участок площадью *** кв.м. для устройства автостоянки по ***. На этапе принятия решения о предоставлении данного участка в аренду было установлено, что предоставление участка Поляковым нарушает права предпринимателя Каменского А.Ю. в пользовании принадлежащего ему участком и частью нежилого помещения. Кроме этого, без получения разрешения и оформления прав на земельный участок ответчиками устроена автостоянка на спорном земельном участке, а также установлены металлические ангары и ограждение, что подтверждается актом от *** года.

Поляков П.А. и Поляков А.А. обратились к администрации г. Мичуринска Тамбовской области с иском о признании незаконным акта осмотра сооружений от *** года, считая, что данный акт принят в нарушение действующего законодательство и за пределами полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, поскольку не предусмотрено осуществление должностными лицами управления строительства и архитектуры контрольных функций в сфере размещения на земельном участке сооружений как капитального, так и временного характера.

Впоследствии Поляковы предъявили к администрации г. Мичуринска Тамбовской области дополнительные исковые требования, в которых просили обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ними договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в районе *** для организации автостоянки площадью *** кв.м. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии со ст.31 ЗК РФ основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка. Постановлением N *** от *** года администрация города предварительно согласовала предоставление им в аренду спорного земельного участка, участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Однако окончательное решение о предоставлении участка в аренду администрацией города не принято. Считают, что данное бездействие нарушает их права и законные интересы, в связи с чем просят возложить на администрацию города Мичуринска обязанность по заключению договора аренды.

Третье лицо, участвующее в деле, Каменский А.Ю., предъявил самостоятельные требования к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным Постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании Поляковым месторасположения земельного участка для устройства автостоянки по указанному адресу. Указывает, что ему на права собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. *** года он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка ориентировочной площадью *** кв.м., примыкающего к принадлежащему ему помещению. На данное заявление ответ им не был получен. В *** года ему стало известно, что оспариваемым Постановлением Поляковым был образован и согласован земельный участок, который включает в себя и земельный участок, испрашиваемый им, в связи с чем указанным Постановлением нарушены его права и законные интересы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.11.2012 года требования администрации г. Мичуринска Тамбовской области к Полякову П.А. и Полякову А.А. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно установленных металлических ангаров было удовлетворено.

На Поляковых П.А. и А.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по ***, в границах, указанных на схеме границ земельного участка, составленной Муниципальным унитарным предприятием "Упразем" *** года, от самовольно установленных сооружений, для чего Поляков П.А. и Поляков А.А. обязаны солидарно демонтировать и вывезти с участка ангар N ***, площадью *** кв.м., металлические нежилые объекты: N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м., N ***, площадью *** кв.м., демонтировать и вывезти с земельного участка ограждение, установленное на границе указанного земельного участка.

В удовлетворении требований Полякова П.А. и Полякова А.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным акта осмотра сооружений от *** года, возложении на администрацию города Мичуринска обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Поляковым П.А. и Поляковым А.А. договор аренды земельного участка с кадастровым N ***, расположенного в районе *** для организации автостоянки площадью *** кв.м. было отказано.

Требование Каменского А.Ю. к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании Полякову П.А. и Полякову А.А. месторасположения земельного участка для устройства автостоянки было удовлетворено.

Постановление от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании Полякову П.А. и Полякову А.А. месторасположения земельного участка по ***, площадью *** кв.м. для устройства автостоянки было отменено.

С Полякова П.А. и Полякова А.А. были взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в размере по *** ( *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2013 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года в части удовлетворения требований Каменского А.Ю. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным Постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании Полякову П.А. и Полякову А.А. месторасположения земельного участка по *** площадью *** кв.м. для устройства автостоянки и отмене Постановления от *** года N *** - отменено и принято по делу в этой части новое решение.

Каменскому А.Ю. отказано в удовлетворении требований к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным Постановления от *** года N *** об образовании и предварительном согласовании Полякову П.А. и Полякову А.А. месторасположения земельного участка по *** области площадью *** кв.м. для устройства автостоянки и отмене Постановления от *** года N ***.

В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Каменский А.Ю. в лице своего представителя Бахолдина Д.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2013 года, указав, что земельный участок, испрашиваемый Поляковыми в аренду для организации автостоянки, поставлен на кадастровый учет *** года с кадастровым номером ***; цель - для размещения объектов транспорта. Пунктом *** постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от *** года N *** "Об образовании и предварительном согласовании Поляковыми П.А. и А.А. месторасположения земельного участка по *** для устройства автостоянки", на последних была возложена обязанность по согласованию проектно-сметной документации. *** года Поляковы обратились с заявлением к начальнику управления строительства и архитектуры г. Мичуринска о согласовании проектно - сметной документации для устройства автостоянки по адресу: г. *** (заявление поступило ***.), а также сообщили главе г. Мичуринска о направлении на согласование указанной документации и оформлении кадастрового паспорта (заявление поступило ***.). *** г. Поляковы П.А. и А.А обратились к начальнику управления строительства и архитектуры г. Мичуринска с заявлением о согласовании проектной документации для устройства автостоянки по названному адресу. Ни в одно судебное заседание предприниматели Поляковы П.А. и А.А. не предоставили согласованный проект автостоянки.

Согласно письму администрации г. Мичуринска от *** года N *** проектно-сметная документация на устройство автостоянки Поляковыми не согласовывалась. Данное обстоятельство не было известно суду, в связи с чем не являлось предметом его изучения.

Считает, что предоставление земельного участка Поляковым противоречит СНиП 21-02-99, СП 4.13130.2013, ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно заключению эксперта, на земельном участке, площадью *** м2, расположенном вдоль дороги ***, запроектировать автостоянку согласно СП 113.13330.2012, СП 42.13330 не представляется возможным в связи с тем, что указанный земельный участок имеет небольшую площадь и расположен вблизи действующих общественных зданий, то есть, магазинов и автодороги, габариты которой ограничены нормами эксплуатации.

Также при рассмотрении дела судами не был изучен вопрос, о том, как определяется то, или иное разрешенное использование земельного участка и чем руководствоваться при его определении. Ссылаясь на п. 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, статью 37 Градостроительного кодекса РФ, автор жалобы указывает, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются посредством градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки, планировки территории. В сложившейся ситуации администрация города Мичуринска выделяет земельный участок под организацию автостоянки, но при этом организация автостоянки на данном участке не возможна в соответствии с градостроительными нормами, что является прямым нарушением ст. 11.9 Земельного кодекса РФ - недопустимость образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования и создает пожароопасную ситуацию. Данное обстоятельство также не было известно суду.

Кроме того, сгласно п. 7 ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, если схема территориального планирования нарушает его права, он может ее оспорить в судебном порядке. Однако, согласно письму администрации города Мичуринска от ***. N ***, проект планировки территории межрайбазы по *** не разрабатывался в городе ***. Данное обстоятельство также не было известно суду, в связи с чем не являлось предметом его изучения.

По мнению автора жалобы все перечисленные вновь открывшиеся обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В связи с вышеизложенным просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельства; отменить названное апелляционное определение и рассмотреть вышеуказанное гражданское дело по существу.

В возражениях на заявление Каменского А.Ю. Поляковы А.А. и П.А. просят в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Каменский А.Ю. указывает на не представление Поляковыми в материалы дела проектной документации на строительство автостоянки; полученное заключение эксперта, из которого следует, что строительство автостоянки на спорном земельном участке невозможно; а также ссылки на положения ЗК РФ в части невозможности образования земельного участка для целей, указанных Поляковыми при обращении за предоставлением земельного участка.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вопрос об отсутствии проекта и разрешения на строительство автостоянки обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания от *** г. (том ***, л.д. ***) и данное обстоятельство отражено в выводах апелляционного определения судебной коллегии (том ***, л.д. ***). Таким образом, на момент разрешения спора судом заявителю указанные обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся, были известны и они не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения.

Обстоятельства, связанные с разрешенным видом использования земельного участка, возможностью устройства автостоянки предметом заявленных Каменским А.Ю. требований об оспаривании Постановления администрации города N *** от *** года не являлись, а следовательно заключение эксперта и ссылки на положения ЗК РФ в указанной части не являются обстоятельствами, имеющими отношение к существу рассмотренного спора.

Доводы заявления не содержат оснований, которые согласно нормам ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как фактически сводятся к несогласия с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований Каменского А.Ю. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 июля 2013 года.

Руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Каменского А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: