Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2591/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к Родионову Ю.Г. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ПАО "ТЭСК" на решение Советского районного суда г.Тамбова от 3 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТЭСК" обратилось в суд с иском к Родионову Ю.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 мая 2010 года Родионов Ю.Г. был принят в ОАО "ТЭСК" на должность ***. На основании заявления Родионова Ю.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым последний переведен на должность начальника технического отдела.

12 октября 2013 года на основании разовых документов (товарных накладных и инвентаризационных описей) Родионовым Ю.Г. были приняты на ответственное хранение товарно-материальные ценности, находящиеся в собственности ОАО "ТЭСК".

Приказом от 10 ноября 2014 года Родионов Ю.Г. уволен с должности *** в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В связи с увольнением Родионова Ю.Г. и необходимостью смены материально - ответственного лица за товарно-материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении у *** Родионова Ю.Г., возникла необходимость проведения инвентаризации.

Согласно Приказу от 10 ноября 2014 года проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Родионова Ю.Г., было назначено на 10 ноября 2014 года, т.е. его последний рабочий день.

Однако, 10 ноября 2014г. после ознакомления ответчика с приказом о прекращении трудового договора, Родионов Ю.Г. самовольно покинул рабочее место, без предупреждения о наличии уважительных причин и до окончания рабочего дня не появлялся, о чем составлен акт об уходе работника с работы ранее установленного времени.

По результатам проведенной инвентаризации, комиссией была выявлена недостача товарно - материальных ценностей, в связи с чем размер материального ущерба, причиненного ОАО "ТЭСК" ответчиком, составил 37 242 руб. 29 коп.

18 ноября 2014 г. о результатах проведенной инвентаризации, а также в целях дачи объяснений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в адрес Родионова Ю.Г. было направлено уведомление, получив которое он проигнорировал и письменного ответа не представил.

На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37 242 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 317 руб. 27 коп.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 3 июня 2015 года в иске ОАО "ТЭСК" к Родионову Ю.Г. о возмещении материального ущерба в размере 37 242 руб. 29 коп. отказано. Этим же решением с ОАО "ТЭСК" в пользу Родионова Ю.Г. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что ключевым доводом суда для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие при проведении проверки материально-ответственного лица и непредставление доказательств его уведомления. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших невозможность ознакомить ответчика под роспись с приказом о проведении инвентаризации, поскольку он в течение рабочего дня постоянно отсутствовал на рабочем месте. Полагает, что Родионов Ю.Г. допустил недостачу вверенных ему материальных ценностей, чем нанес ущерб обществу. Он отказался подписывать какие-либо документы и отказался от участия в проведении инвентаризации. В материалах дела имеется акт об отсутствии Родионова Ю.Г. на рабочем месте. Считает, что вышеприведенные обстоятельства необоснованно не приняты судом во внимание и свидетельствуют о полном соблюдении со стороны истца требований об уведомлении материально-ответственного лица о проведении инвентаризации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ПАО "ТЭСК" Рублеву Р.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Родионова Ю.Г. Лахарева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения /действия или бездействие/ бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что 24 мая 2010 года Родионов Ю.Г. был принят в ОАО "ТЭСК" на должность ***. На основании заявления Родионова Ю.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым 16 августа 2013г. последний переведен на должность начальника технического отдела и с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

12 октября 2013 года на основании разовых документов (товарных накладных и инвентаризационных описей) Родионовым Ю.Г. были приняты на ответственное хранение товарно-материальные ценности, находящиеся в собственности ОАО "ТЭСК".

Приказом от 10 ноября 2014 года Родионов Ю.Г. уволен с должности *** в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно приказу от 10 ноября 2014 года проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Родионова Ю.Г., было назначено на 10 ноября 2014 года.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N49 от 13 июня 1995г.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ОАО "ТЭСК" о взыскании с Родионова Ю.Г. суммы ущерба, исходил из того, что требования законодательства при проведении инвентаризации материальных ценностей соблюдены не были, что выразилось в том, что проверка фактического наличия имущества была проведена в отсутствие Родионова Ю.Г, после его увольнения, он не был извещен о проведении инвентаризации.

При данных нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут быть признаны достоверными доказательствами причинения ущерба предприятию ответчиком.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства причинения ущерба, его размера, вины именно этого работника в образовании недостачи возложена в силу закона на работодателя.

Истцом не были представлены данные о причине возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не установлена как вина ответчика в возникновении этой недостачи, так и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Ни до увольнения Родионова Ю.Г., ни в последний день его работы работодатель проведение инвентаризации не организовал, чем нарушил требования, предъявляемые к порядку проведения инвентаризации.

Кроме того, суд учел и то, что Родионов Ю.Г. решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2015г. восстановлен на работе в ОАО "ТЭСК".

Решение вступило в законную силу и в нем дана оценка тому, что факт заключения договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком правового значения не имеет, так как должность Родионова Ю.Г. не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. N85. Факт принятия истцом каких-либо материальных ценностей по разовым документам не означает, что данные действия входили в его должностные обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом требования истца не нашли своего подтверждения и суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи