Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года частную жалобу Черкасовой Р.Ф. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Л.И., Соловых Н.С., Гуровой З.В. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру *** ***, прекращении права собственности на указанный объект недвижимости за Гуровой З.В., взыскании денежной компенсации за нарушение права пользования квартирой в размере ***.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2014 года Черкасова Р.Ф. отказано в принятии искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

*** Черкасова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты, указав, что причиной пропуска процессуального срока является нарушение Мичуринским городским судом сроков на предоставление копий судебных постановлений принятых по делу.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления Черкасовой Р.Ф. отказано.

В частной жалобе Черкасова Р.Ф. просит данное определение суда отменить и удовлетворить её требования о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что процессуальный срок кассационного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2014 года оставлено без изменения определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2014 года об отказе Черкасовой Р.Ф. в принятии искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Срок кассационного обжалования определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.08.2014 г. истекает 22.04.2015 г.

Как следует из материалов дела Черкасова Р.Ф. первоначально обратилась с кассационной жалобой на указанное определение в Тамбовский областной суд в апреле 2015 г. ( до 22.04.2015 г.), т.е. в установленный законом срок.

Определением судьи Тамбовского областного суда от *** кассационная жалоба Черкасовой Р.Ф. возвращена по причине отсутствия оспариваемого определения, установлен срок для устранения недостатков до ***.

Далее кассационная жалоба с приложенными документами направлена заявительницей в адрес суда ***, в связи с чем определением судьи Тамбовского областного суда от *** кассационная жалоба возвращена в виду пропуска срока обжалования судебного постановления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Черкасовой Р.Ф. о восстановлении пропущенного срока судом в оспариваемом определении указанные обстоятельства не исследовались, тогда как имели значение при рассмотрении заявления, причина пропуска срока, признанная судом неуважительной, не устанавливалась.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, учитывая, что первоначально кассационная жалоба подана в установленный законом срок, что подтверждает намерение заявительницы на обжалование судебного акта, пропущенный срок является незначительным, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, заявление Черкасовой Р.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2015 г. отменить.

Заявление Черкасовой Р.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить Черкасовой Р.Ф. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.10.2014 г.

Председательствующий

Судьи