Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2601/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года частную жалобу ООО "Развитие" на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2015г. о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАК" обратилось в суд с иском к Масякину А.Н. и ООО "Развитие" о взыскании задолженности в размере ***. и судебных расходов.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчиков.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2015г. заявление ООО "МАК" об обеспечении иска удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Масякину А.Н. и ООО "Развитие" в пределах суммы иска *** руб.

Ответчик ООО "Развитие" обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, просило отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие судом обеспечительных мер действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.

Судом необоснованно наложен арест на имущество сразу двух ответчиков, которые являются солидарными должниками, что нарушает их права /двойное наложение ареста/.

Кроме того, в первую очередь взыскание должно обращаться на денежные средства должников, находящиеся на их счетах, и только при их отсутствии - на принадлежащее им имущество.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В данном случае, судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи