Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года частную жалобу Кочкиной М.Г. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочкина М.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать расторгнутым договор управления многоквартирным домом между собственниками квартир в доме *** с ООО " ***" с ***, освободив собственников квартир от уплаты услуги "ремонт и содержание жилья" с указанной даты.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2015 года исковое заявление возвращено Кочкиной М.Г., поскольку в приложенных к нему документах не представлено доказательств полномочий Кочкиной М.Г. на подписание и подачу заявления от имени собственников помещений.

В частной жалобе Кочкина М.Г. просит данное определение суда отменить.

Указывает, что к исковому заявлению был приложен протокол общего собрания собственников квартир вышеназванного многоквартирного дома, согласно которому она наделена полномочиями на представление их интересов в суде для решения вопроса о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, включая подписание искового заявления и подачу его в суд. А кроме того, Кочкина М.Г. считает, что как собственник квартиры в указанном доме, она имеет право на обращение в суд о расторжении договора управления от себя лично.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Кочкиной М.Г. в принятии искового заявления, судья, принимая во внимание характер заявленных требований и обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, посчитал, что у истицы отсутствует право на обращение в суд с указанным заявлением от имени всех собственников многоквартирного дома, что в силу положений п. п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указал суд в обжалуемом определении, не могли служить основанием к отказу в принятии искового заявления со ссылкой на положения пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку как следует из содержания иска и представленных материалов истица, заявляя требования к ООО " ***" действует и в своих интересах, защищая свои права, как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания в рамках требований пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу Кочкиной М.Г. в принятии заявления, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене, материал по заявлению - направлению в суд на для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2015 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи