Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года гражданское дело по иску Минчева И.Е. к ОАО " ***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Минчева И.Е. - Лобовой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минчев И.Е. обратился в суд с иском к ОАО " ***" овзыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается, что в результате ДТП произошедшего ***. принадлежащему ему автомобилю " ***" г/н ***, причинены технические повреждения.

Между ним и ОАО " ***" заключен договор добровольного страхования.

Страховая компания в добровольном порядке выплатила Минчеву И.Е. страховое возмещение в размере *** рублей.

По результатам проведенной по его инициативе независимаой экспертизы у ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" без учета стоимости его износа составила *** руб.

В связи с чем, Минчев И.Е. просил взыскать с ОАО " ***" недополученное им страховое возмещение в размере *** рублей ( *** руб.- *** руб.= *** рублей), штраф в сумме *** рубля, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда *** от ***. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ***". Согласно заключения эксперта *** от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" г/н *** на момент ДТП без учёта степени его износа составляет *** руб., с учётом степени износа - *** руб.

***. ОАО " ***" в добровольном порядке после ознакомления с результатами проведённой судебной экспертизы выплатила Минчеву И.Е. оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** рублей.

В связи с изложенным, представителем Минчева И.Е. - по доверенности Лобовой JI.A. были изменены заявленные исковые требования, а именно истец просил суд взыскать с ОАО " ***" в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2015 года заявленные исковые требования Минчева И.Е. удовлетворены частично:

-с ОАО " ***" в пользу Минчева И.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере *** рублей, штрафные санкции в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей;

- с ОАО " ***" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

- в удовлетворении остальной части иска Минчеву И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лобова Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выплате неустойки в размере *** руб. и принять по делу новое решение.

Указывает, что *** Минчевым И.Е. была передана претензия в ОАО " ***" с требованиями произвести выплаты по договору страхования. Однако данная претензия осталась без ответа. Таким образом, в связи с тем, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору страхования, нарушил срок исполнения обязательств, на основании Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере ***, исчисленная в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановлению N 17 к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы, оказания услуги, а также за невыполнение требований потребителя, предусмотренных ст.31 названного Закона.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора страхования, которое ни к работе, ни к услугам по смыслу вышеуказанного Закона не относится, а видом ответственности за неисполнение денежного обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г., утв.Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.).

Поскольку данные требования истцом не заявлялись, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом, истец не лишен возможности предъявить к ОАО " *** соответствующие требования.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от Советского районного суда от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минчева И.Е. - Лобовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи