Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2922/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Епифановой С.А.,

при секретаре: Нагорновой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Васильевой Н.Н. на определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Первомайского района Тамбовской области.

В обоснование заявления указала, что 18 сентября 2014 года в администрацию Первомайского района Тамбовской области ею было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью ***., расположенного ***, для строительства на нем административного здания.

23 сентября 2014 года ей на электронную почту поступил неподписанный ответ от комитета по управлению имуществом Первомайского района N ***, который содержал сведения о том, что сформированного земельного участка по данному адресу нет.

25 сентября 2014 года посредством почтового отправления она обратилась на имя главы администрации Первомайского района Тамбовской области с просьбой разобраться в неправомочном отказе от предоставления муниципальной услуги. Данное письмо вручено адресату 02 октября 2014 года, однако ответа на него она не получила по настоящий момент.

По ее соответствующему обращению прокуратура выявила нарушение ее прав в действиях администрации Первомайского района; 12 января 2015 года в адрес главы администрации района было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении закона лиц. Но и после внесения прокурором предписания администрация Первомайского района ей не дала ответ. Это вызвало ее обращение на официальный сайт Президента РФ с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и обязать администрацию Первомайского района оказать ей муниципальную услугу. Ее обращение было направлено в администрацию Тамбовской области, заместителю главы которой председатель комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Тамбовской области Рыжков В.М. сообщил о том, что заявленный ею в аренду земельный участок находится в зоне малоэтажной застройки Ж-1 с разрешенным использованием для размещения 1-2 квартирных домов с участками, сформировать земельный участок с другим разрешенным использованием невозможно, даже во вспомогательных видах разрешенного использования строительство административных зданий не предусмотрено. Однако Рыжков В.М. не указал, что в границах общественной зоны вспомогательных видов разрешенного использования предусмотрен такой вид, как размещение объектов повседневно-бытового обслуживания населения, в том числе, отделения банков и связи. В заявлении о предоставлении ей в аренду земельного участка, она указывала, что земельный участок ей нужен для строительства административного здания. В данном здании она планировала разместить в указанном здании принадлежащий ей салон сотовый связи ОАО МТС, а также офис банка, о чем она информировала господина Рыжкова В.М., и чтовытекает из сущности ее предпринимательской деятельности, так как уже в течение многих лет она арендует помещение в р.п. Первомайский и размещает в нем салон связи ОАО МТС.

Позднее ей стало известно, что администрация Первомайского района Тамбовской области поставила земельный участок площадью ***, на предотавление в аренду которого она претендует, на кадастровый учет (13 ноября 2014 года земельному участку присвоен кадастровый номер ***), и предоставила его в аренду другому лицу.

Васильева Н.Н. просила суд отменить постановление главы Первомайского района Тамбовской области о выделении земельного участка с кадастровым номером *** в аренду неизвестному ей лицу; приостановить действие оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда; обязать администрацию Первомайского района Тамбовской области оказать ей муниципальную услугу по предоставлению в аренду земельного участка.

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2015 года в принятии названного заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано. По мнению судьи, указанное заявление подведомственно арбитражному суду.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2015 года, Васильева Н.Н. просит отменить определение судьи от 09 июля 2015 года. Она указывает на то, что ею подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Таким образом, не имеет никакого значения от имени физического или юридического лица подано заявление, так как в любом случае указанные заявления законодательством РФ отнесены к подсудности судов общей юрисдикции. Считает, что "для установления обстоятельств дела и устранения препятствий в реализации предоставленных ей Конституцией РФ прав", не имеет значения указываемая судьей в оспариваемом определении цель использования здания, которое планирует построить на истребуемом в аренду земельном участке.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии вышеназванного заявления Васильевой Н.Н., судья районного суда пришел к выводу о подведомственности его в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду, поскольку из его (заявления) содержания следует, что заявительница занимается предпринимательской деятельностью, просимый в аренду земельный участок необходим для строительства здания в целях осуществления указанной же деятельности.

В соответствии ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций.

Таким образом, в силу названных процессуальных положений суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Соответствующие разъяснения даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Поэтому цель использования земельного участка, отказ в предоставлении в аренду которого оспаривается Васильевой Н.Н., несмотря на ее обратные утверждения, для определения судебного порядка рассмотрения ее заявления в действительности имеет значение.

Вместе с этим, судья районного суда, отказав в принятии заявления Васильевой Н.Н., не учел, что предметом его является оспаривание права третьего лица, называемого заявительницей "неизвестным", которому администрация Первомайского района передала в аренду спорный земельный участок. Данное обстоятельство по сути свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, подведомственность которого подлежит определению в зависимости также и от статуса лица, чье право на получение земельного участка в аренду оспаривается, и цели предоставления ему участка.

Поэтому однозначный вывод в оспариваемом определении о подведомственности заявления Васильевой Н.Н. арбитражному суду судебная коллегия находит преждевременным. Судье надлежит проверить соответствие заявления требованиям процессуального законодательства, в зависимости от чего решить вопрос о возможности принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2015 года отменить, направив в указанный суд вышеназванное заявление Васильевой Н.Н. со стадии принятия его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: