Решение Тамбовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 7-229/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Парфенова Р.М. на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24 мая 2015 г. Парфенов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей ввиду того, что 24 мая 2015 г. в 14 час. 05 мин. на автодороге М-6 "Каспий" 343 км. Первомайского района Тамбовской области он управлял автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, на котором светопропускание передних боковых стекол при измерении составило 11 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Считая данное постановление незаконным, Парфенов Р.М. обжаловал его в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2015 г. постановление инспектора ДПС от 24 мая 2015 г. оставлено без изменения, жалоба Парфенова Р.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Парфенов Р.М. просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судьей районного суда процессуальных норм КоАП РФ, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Указал на нарушение должностным лицом статьи 24.4 КоАП РФ ввиду незаконного отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства, а также на нарушение статьи 28.8 КоАП РФ, обязывающей должностное лицо административного органа после составления протокола об административном правонарушении направить его по подведомственности для рассмотрения в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ. Указывает на нарушение судьей районного суда положений ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку ссылаясь в обжалуемом решении на письменные показания свидетеля, данный свидетель в судебное заседание не вызывался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Полагает, что протокол об административном правонарушении неправомерно признан судьей в качестве доказательства по делу, поскольку из него следует, что измерение светопропускания стекол автомобиля проводилось прибором, поверка и срок действия которого были установлены до 6 апреля 2015 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по месту жительства Парфенова Р.М. была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела - 6 июля 2015 г. По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное судебное извещение на дату 6 июля 2015 г. не было вручено Парфенову Р.М. Имеющийся на листе дела 30 почтовый конверт, которым направлена судебная повестка Парфенову Р.М., содержит указание о поступлении его в потовое отделение Первомайского почтамта Тамбовской области 7 июля 2015 г. с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения жалобы у судьи районного суда отсутствовали сведения как о надлежащем извещении Парфенова Р.М., так и сведения о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в данном случае рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судьей процессуальное нарушение является существенным и влечёт безусловную отмену решения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2015 г. отменить.

Дело по жалобе Парфенова Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2015 г. возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: В.В. Баранов