Решение Тамбовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 7-230/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому, Ржаксинскому районам УНД и ПР главного управления МЧС России по Тамбовской области Королева А.В. на решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2015 г. Уваровским межрайонным прокурором Тамбовской области по результатам проведенной совместно с сотрудником территориального отдела надзорной деятельности по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому, Ржаксинскому районам УНД и ПР главного управления МЧС России по Тамбовской области проверки требований правил пожарной безопасности ООО " ***" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора указанного Общества Свиридова Г.Е.

15 июня 2015 г. старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому, Ржаксинскому районам УНД и ПР главного управления МЧС России по Тамбовской области Королевым А.В. (далее - должностное лицо Королев А.В.) принято постановление N 28 о привлечении генерального директора ООО " ***" Свиридова Г.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Из постановления следует, что Свиридовым Г.Е. нарушены правила противопожарного режима в РФ, поскольку в ООО " ***", расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. ***, автоматическая пожарная сигнализация в помещении торгового зала находится в неисправном состоянии, а в помещениях второго этажа здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п.14 и 61 Правил о противопожарном режиме, утвержденных постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390).

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2015 г. указанное постановление от 15 июня 2015 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, должностное лицо Королев А.В. просит данное решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указал на нарушение судом положений ст. 25.11 КоАП РФ, поскольку представитель прокуратуры не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, тогда как дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором. Ссылается на несостоятельность выводов суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку вина Свиридова Г.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные её автором, выслушав Свиридова Г.Е., считавшего обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Доводы должностного лица о нарушении судом процессуальных норм КоАП РФ в части неизвещения о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прокурора, возбудившего такое дело, полагаю состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Уваровского районного суда Тамбовской области указанные требования закона не выполнены.

Как следует из системного толкования ст. 25.11 КоАП РФ участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает его право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " ***" Свиридова Г.Е. вынесено Уваровским межрайонным прокурором Тамбовской области и направлено на рассмотрение должностному лицу территориального отдела надзорной деятельности по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому, Ржаксинскому районам УНД и ПР главного управления МЧС России по Тамбовской области.

Судом в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ дело по жалобе на вынесенное должностным лицом Королевым А.В. постановление рассмотрено в отсутствие прокурора, сведения об извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил того, что прокурором и должностным лицом административного органа не доказан факт неисправности автоматической пожарной сигнализации в помещении торгового зала ООО " ***". При этом суд исходил из наличия справки начальника Уваровского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области от 15 июня 2015 г. о том, что в магазине ООО " ***" установлена и находится в исправном состоянии охранно-пожарная сигнализация с подключением на пульт централизованной охраны Уваровского ОВО. 13 мая 2015 г. согласно распечатке АРМ (автоматизированного рабочего места) сигнализация находилась в исправном состоянии.

Полагаю данные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что выявленное нарушение правил противопожарного режима заключалось в отсутствие крышки у дублирующего датчика автоматической пожарной сигнализации. Данное нарушение, по мнению должностных лиц административного органа, является неисправностью автоматической пожарной сигнализации.

Между тем, суд в решении не дал соответствующей оценки указанному обстоятельству, не допросил в качестве специалистов представителей Уваровского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тамбовской области, выдавших указанную выше справку от 15 июня 2015 г., которые не присутствовали 13 мая 2015 г. в помещении ООО " ***" в ходе проводимой проверки.

Названные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2015 г., вынесенное по жалобе генерального директора ООО " ***" Свиридова Г.Е. на постановление от 15 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: В.В. Баранов