Решение Тамбовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 7-253/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу Криволаповой Л.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области признал виновной Криволапову Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по которой она подвергнута штрафу в размере *** руб. Криволаповой Л.Е. вменено в вину то, что в указанный день в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем *** в районе дома N *** по улице Рылеева в городе Тамбове, она не уступила дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 июня 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Криволаповой Л.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Криволапова Л.Е. просит отменить постановление инспектора от 24 марта 2015 года. Настаивает на том, что она не совершала административного правонарушения. В постановлении от 24 марта 2015 года не указано, в чем выразилось её правонарушение, квалифицированное инспектором как "не уступила дорогу пешеходу". Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создать им помехи для движения. Для того, чтобы квалифицировать её действия как невыполнение требований "Уступить дорогу", инспектор обязан был указать, как повлиял проезд ею пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Если бы она не уступила дорогу, то вынудила бы пешехода изменить скорость или направление движения.

Кроме того, под обязанностью "Уступить дорогу" следует понимать не всю дорогу, так как согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с Правилами дорожного движения преимущество по отношению к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступить.

Она двигалась на автомобиле по улице Рылеева прямо по правой стороне, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизила скорость, убедилась в безопасности маневра, после чего продолжила движение. В момент начала пересечения ею зоны пешеходного перехода, по крайней левой полосе начал движение пешеход. Данный факт был зафиксирован видеокамерой инспектора Гладышева Н.Н. и продемонстрирован ей при составлении протокола. Она не вынудила пешехода изменить скорость или направление движения, проехала траекторию движения до того, как он дошёл до ее полосы. Инспектор проигнорировал её объяснения, не опросил свидетелей и пешехода, её ходатайство о предоставлении юридической помощи отклонил.

В настоящем судебном заседании Криволапова Л.Е. жалобу поддержала.

Представитель УМВД России по Тамбовской области Шарыгина Е.Б. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив имеющиеся материалы, выслушав объяснения Криволаповой Л.Е., оснований для удовлетворения ее жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нахождение на пешеходном переходе переходящего дорогу пешехода в то время, когда данный переход проехал автомобиль под управлением Криволаповой Л.Е., последней не оспаривается. По ее мнению, нахождение пешехода на достаточном расстоянии от нее, давало ей право проехать пешеходный переход, поскольку помех пешеходу она не создала.

Согласно Правилам дорожного движения "Уступить дорогу (не создать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Переходящего проезжую часть дороги пешехода проезжающее перед ним транспортное средство может вынудить изменить направление движения или скорость. Уступить ему дорогу в рассматриваемой ситуации означало остановить транспортное средство. Невыполнение данного требования Криволаповой Л.Е. означает совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Исходя из приведенной в Правилах дорожного движения трактовки понятия "Уступить дорогу", установление факта того, что продолжение движения Криволаповой Л.Е. через пешеходный переход вынудило переходящего проезжую часть дороги пешехода изменить направление движения или скорость (а не могло вынудить это сделать), не требуется для указанного выше вывода. Поэтому соответствующие доводы его жалобы принять за обоснование для удовлетворения последней нельзя.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, при осуществлении производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2015 года, оставить без изменения, жалобу Криволаповой Л.Е. - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.