Определение Тамбовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-261/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пичаевский ХПП" на решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области постановлением N *** о назначении административного наказания от 29 мая 2015 года признал виновным ООО "Пичаевский ХПП" в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой последнему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. В постановлении указано на следующее:

в нарушение требований ст. 57 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах с работниками ООО "Пичаевское ХПП" *** не установлены место заключения трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия труда на рабочем месте, не установлены сроки выплаты заработной платы;

в нарушение требований ст. 67 ТК РФ на экземпляре трудовых договоров, хранящихся у работодателя, отсутствует отметка о вручении трудового договора работнику.

Решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Пичаевский ХПП" - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ООО "Пичаевский ХПП" просило названные решение судьи от 27 июля 2015 года и постановление должностного лица от 29 мая 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен лишь 27 мая 2015 года, тогда как само нарушение, согласно данному протоколу было выявлено 06 мая 2015 года. Судьей не учтен тот факт, что государственный инспектор труда, приехав в ООО "Пичаевский ХПП" 06 мая 2015 года, проверил часть документов и, не составляя на месте акта по факту проверки и выявлению нарушений, с проверяемого объекта уехал, тем самым закончив проверку.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. В акте проверки N *** указано, что он составлен 22 мая 2015 года в 11 час. 00 мин., место составления: *** - юридический адрес ООО "Пичаевский ХПП". Однако 22 мая 2015 года государственный инспектор в ООО "Пичаевский ХПП" не находился и соответственно акт проверки в это время не составлял. С данным актом, уже составленном в печатном виде, государственный инспектор приехал в ООО "Пичаевский ХПП" 22 мая 2015 года и заставил его подписать. Тем самым был нарушен порядок оформления результатов проверки, установленный законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 27 мая 2015 года N *** в графе "сведения о событии административного правонарушения" указано, что нарушения допущены ООО "Пичаевское ХПП", однако согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, наименование юридического лица - ООО "Пичаевский ХПП". Аналогичное несоответствие названия организации действительному наименованию имеет место и в постановлении N *** от 29 мая 2015 года.

Ни судьей, ни должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области не учтено, что такого рода проверка на предприятии проводилась впервые, ранее ООО "Пичаевский ХПП" подобному административному наказанию не подвергалось, замечания государственного инспектора были сразу же устранены. Считает, что принимая во внимание незначительность нарушения, государственный инспектор труда мог применить наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, допустивших такое нарушение, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Пичаевский ХПП" по доверенности Мехайниджиди И.К. отказался от жалобы на решение судьи от 27 июля 2015 года и постановление должностного лица от 29 мая 2015 года и просил прекратить по ней производство.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "Пичаевский ХПП" по доверенности Мехайниджиди И.К., нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр постановлений (решений) осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Подача жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (решений) по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу о принятии отказа представителя ООО "Пичаевский ХПП" по доверенности Мехайниджиди И.К. от жалобы и прекращении производства по ней.

Руководствуясь ст. 29.12, п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе представителя ООО "Пичаевский ХПП" по доверенности Мехайниджиди И.К. на решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении.

Судья Чербаева Л.В.