Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-7432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о

взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус (полис "данные изъяты").

03.08.2014г. произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Обязательства по предоставлению полного комплекта документов истцом выполнены в полном объёме, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"., что является убытком истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.; штраф "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на изготовление экспертного заключения "данные изъяты" руб., расходы за отправку телеграммы ответчику "данные изъяты" коп., почтовые расходы "данные изъяты" коп., расходы за изготовление доверенности и копий "данные изъяты". С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом допущены нарушения норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку судом не учтено, что во время ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования, не имеющее права управления транспортными средствами и находящееся в состоянии алкогольного опьянения, суд не обоснованно не применил франшизу, предусмотренную заключенным между сторонами договором.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержала; представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Судебное извещение, адресованное третьему лицу ФИО9, возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока его хранения.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца - автомобиля Форд Фокус, о чем истцу выдан полис ДСТ-02 N0002273879.

03.08.2014г. произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия: столкновение автомобиля истца под управлением ФИО9 (третье лицо) и автомобиля КИА Соренто, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО8

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел, направил истцу отказ, что объективно следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 577673 руб. 45 коп., что является убытком истца.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Возлагая на ответчика выполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судом, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено; такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета предусмотренной договором страхования, заключенного между сторонами, безусловной франшизы, в связи со следующим.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В материалы дела представлен полис добровольного комплексного страхования транспортных средств "данные изъяты" N от 17.09.2013г., подписанный истцом и свидетельствующий о заключении сторонами договора страхования на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО " "данные изъяты"" (после переименования ООО "Зетта Страхование") от 28.06.2012г.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил при определении размера страховой выплаты по страховому случаю, наступившему в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, и / или лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, применяется безусловная франшиза в размере 99% от страховой суммы.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил при определении размера страховой выплаты по страховому случаю, наступившему в результате управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения применяется безусловная франшиза в размере 99% от страховой суммы.

Из представленных в суд доказательств и административных материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО9, управлявший транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия, не имел права на управление транспортным средством, водительское удостоверение ему не выдавалось. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства не оспаривались истцом по делу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда об удовлетворении иска.

Страховая сумма по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств "данные изъяты" N от 17.09.2013г.) составляет "данные изъяты" руб. Франшиза, исчисленная согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора - "данные изъяты" руб. Размер заявленного убытка - "данные изъяты" руб.

Таким образом, при применении безусловной франшизы, когда размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, у ответчика не возникает обязанности по осуществлении страховой выплаты.

Наличие обстоятельств, исключающих применение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, как то противоправное завладение транспортным средством со стороны ФИО9, истцом не доказано.

Оснований полагать, что при определении выше приведенных условий договора добровольного страхования имущества о франшизе ответчик действовал недобросовестно или злоупотребил правом, не имеется.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора страхования следует, что имеющаяся в полисе оговорка о неприменении франшизы распространяется на случаи когда транспортным средством управляет лицо, указанное в полисе.

В связи с тем, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, также отсутствовали основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Председательствующий

Судьи