Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Таниной Н.А., Серова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО СК " "данные изъяты"", ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда Таниной Н.А., пояснения ответчика ФИО1, получив заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд ФИО4 "адрес" с иском к ФИО1, ООО СК " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. на 68 км. автодороги Н.Новгород- "адрес" ФИО4 "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Фольксваген" гос.номер "данные изъяты", двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес" и совершая маневр обгона, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с задней частью мотоцикла марки "Урал" без гос.рег.знака под управлением ФИО3 с, находящимся на нем, пассажирами. В результате указанного ДТП истец, являвшийся пассажиром мотоцикл, получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое прекращено в соответствии с п. 5 ч. 6 Постановления Госдумы РФ об объявлении амнистии. В результате нарушений водителем ФИО1 требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, истец получил телесные повреждения, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью. Ему неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение, на приобретение медикаментов были потрачены денежные средства в размере "данные изъяты" коп. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

По указанным причинам истец, с учетом неоднократных изменений требований, окончательно просил суд:

взыскать с ООО СК " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

взыскать с ООО СК " "данные изъяты"" и ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 был привлечен к участию в деле на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО11 поддержали заявленные исковые требования, указали, что требований к ФИО3 истец не имеет.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО12 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 требования ФИО2, предъявленные к страховой компании и ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ООО СК " "данные изъяты"" в суд не явился.

Решением Павловского городского суда ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО СК " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик ФИО1 ставит вопрос об изменении решения в части взыскания с него компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом нарушены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не были учтены те обстоятельства, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда, в частности, суд не принял во внимание, что истец находился в мотоцикле без шлема, транспортным средством управляло лицо, не имеющее водительских прав, мотоцикл был перегружен. Также ответчик указал, что суд не обосновал размер взысканной компенсации морального вреда, не учел отсутствие у него постоянного заработка.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО3, представитель страховой компании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом. Указанные лица о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания не просили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора и ответчика ФИО1, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, получив заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ устанавливает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из положений п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, и на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. на 68 км. автодороги Н. Новгород- "адрес" ФИО4 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Фольксваген" государственный номер "данные изъяты", двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес". Совершая маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра, возвращаясь на ранее занимаемую им полосу, утратил внимание к проезжей части и окружающей обстановке, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с задней частью мотоцикла марки "Урал" без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 с, находящимся на нем, пассажирами.

В результате указанного ДТП пассажир мотоцикла марки "Урал" ФИО2 получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании Постановления за N 3500-6 от 18.12.2013 года Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии".

Из указанного постановления следует, что в результате нарушений водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10,10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пассажир мотоцикла "Урал" ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 6,7,8,9,12 грудных позвонков с ушибами легких, 2-х сторонним плевритом и развитием посттравматической пневмонии, ссадины лица, ссадины поясницы, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью.

Факт причинения ФИО2 указанных повреждений подтвержден также заключением эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление о прекращении уголовного дела ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья ФИО2, в виде расходов на лечение, суд руководствовался положениями статей 1064, 931, 1083, 1085 Гражданского Кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учел размер подтвержденных истцом понесенных затрат на лечение.

В этой части решение суда не оспаривается, а поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является. Правовых оснований для проверки законности решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, не имеется.

Что касается доводов ответчика о незаконности решения в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в завышенном размере ( "данные изъяты" руб.), они не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению по следующим мотивам.

В обоснование своих доводов ФИО1, в том числе, указал, что суд не принял во внимание наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и других материалов, причиной дорожно-транспортного происшествия явились исключительно неправомерные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10,10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, то обстоятельство, что в мотоцикле на момент ДТП находилось четыре человека, при этом, транспортным средством управляло лицо, не имеющее водительских прав, вопреки позиции ФИО1, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности.

Между тем, вопреки позиции ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание нахождение ФИО2 в мотоцикле в момент ДТП без шлема.

Ссылка ФИО1 в дополнении к жалобе на то, что суд не учел отсутствие у него постоянного заработка, также не может служить основанием к изменению решения, т.к. доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства причинения вреда, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о серьезной степени физических и нравственных страданий истца, характере полученных им травм, длительности лечения, степени вины ФИО1 и его личность, а также поведение потерпевшего, а именно - нахождение его в момент ДТП без шлема и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указанные доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи