Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Фролова А.Л., Корниловой О.В.

при секретаре судебного заседания: Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова В.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Петухова В.Н. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петухова В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ЖРД, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии N, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" госномер N, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" госномер N (страховой полис ОСАГО ООО "Росгосстрах" серии N) под управлением собственника - Петухова В.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" госномер N, что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД РФ по Нижегородской области справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ между АРВ и ООО "Росгосстрах" в отношении автомобиля "данные изъяты" госномер N был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО "ЗАЩИТА" серия 4000 N ("хищение" + "ущерб"). Вышеуказанный договор заключен на условии, согласно которому форма возмещения причиненного материального ущерба определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по полису АВТОКАСКО (ущерб и угон) определена в размере "данные изъяты", сумма страховой премии составила "данные изъяты" Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования АРВ уплатил ООО "Росгосстрах" страховую премию, данный факт подтверждается квитанцией на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, свои обязательства по договору страхования, необходимые для исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, АРВ исполнил в полном объеме. Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний необходимый для выплаты документ был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предложил истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомобиля в ООО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Петухова В.Н. было выдано направление на технический ремонт 0010142522/1 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал полную фактическую/конструктивную гибель автомобиля "данные изъяты" госномер N и заявил о прекращении действия договора страхования в связи с гибелью застрахованного автомобиля. Ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты", данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ремонт автомобиля "данные изъяты" госномер N на СТОА по направлению страховщика не производился, ответчик, признав наступление конструктивной гибели застрахованного автомобиля "данные изъяты" госномер N, произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", с чем истец не согласен. За определением размера ущерба истец обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты", согласно экспертному заключению N стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет "данные изъяты", что позволяет подтвердить выводы ответчика о полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 67,17 % от действительной стоимости, что превышает 65 % действительной стоимости застрахованного автомобиля. В связи с этим истец считает, что были нарушены его права на получение страхового возмещения в полном объеме и просил взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты";

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца;

- компенсацию морального вреда - "данные изъяты",

а также судебные расходы:

- по оплате стоимости оценки - "данные изъяты";

- по оплате услуг представителя - "данные изъяты";

- по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты";

- по оплате почтовых услуг - "данные изъяты"

Истец Петухова В.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ЛОО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой к страховщику. В соответствии с условиями договора страхования в случае полной гибели застрахованного транспортного средства (если стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % от стоимости транспортного средства - п.13.5. Приложения N 1 к Правилам страхования) страховая выплата определяется в соответствии с п. 13.6. указанного Приложения, а именно: установленная договором страховая сумма ( "данные изъяты") за минусом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; за минусом безусловной франшизы, установленной договором страхования (в данном случае не установлена); за минусом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании); за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе застрахованного имущества в пользу страховщика. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: первый год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц); второй и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. В данном случае за период действия страхового полиса износ составил (19%) следовательно, страховое возмещение составило "данные изъяты" (страховая сумма "данные изъяты" - износ "данные изъяты" - годные остатки "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - амортизационный износ "данные изъяты" - годные остатки "данные изъяты"). Также после проведения судебной экспертизы, определившей стоимость годных остатков в размере "данные изъяты", ООО "Росгосстрах" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" Ответчик полагает, что он действовал добросовестно, в рамках заключенного договора страхования, произвело выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, нарушений сроков исполнения обязательств перед истцом не допущено.

Представитель третьего лица - ЗАОЛ "ЛОКО Банк" в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петухова В.Н. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петухова В.Н. неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты" В остальной части исковых требований Петухова В.Н. в удовлетворении отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП НСА (Агентство политехнических экспертиз) оплату стоимости судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Петухова В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что поскольку имела место гибель застрахованного имущества, выплата страховой суммы должна производиться без вычета амортизационного износа. Правила добровольного страхования транспортных средств, устанавливающие размер страховой выплаты в случае полной конструктивной гибели имущества за вычетом амортизационного износа противоречат нормам закона. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час в районе "адрес" в "адрес" "адрес" произошло ДТП: водитель ЖРД, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии N, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" госномер N, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" госномер N (страховой полис ОСАГО ООО "Росгосстрах" серии N) под управлением собственника - Петухова В.Н.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" госномер N, что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД РФ по Нижегородской области справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между АРВ и ООО "Росгосстрах" в отношении автомобиля "данные изъяты" госномер N был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО "ЗАЩИТА" серия 4000 N ("хищение" + "ущерб"). Вышеуказанный договор заключен на условии, согласно которому форма возмещения причиненного материального ущерба определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по полису АВТОКАСКО (ущерб и угон) определена в размере "данные изъяты", сумма страховой премии составила "данные изъяты" Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования АРВ уплатил ООО "Росгосстрах" страховую премию, данный факт подтверждается квитанцией на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. Петухова В.Н. было выдано направление на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем ответчик признал полную фактическую/конструктивную гибель автомобиля "данные изъяты" госномер N и заявил о прекращении действия договора страхования в связи с гибелью застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец за определением размера ущерба обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере "данные изъяты", стоимость годных остатков автомобиля определена в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля "данные изъяты" госномер N после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы было поручено судом эксперту ИП НСА

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца составила "данные изъяты"

По результатам судебной экспертизы ответчик платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, исходил из того, что ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах", которые предусматривают, что в случае полной конструктивной гибели автомобиля страховая выплата определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора, нормы которого составляют 20% за 1й год эксплуатации (7% в 1й месяц, 3% во 2й месяц, 1%- в 3й и последующие месяцы) (п.13.6 Правил страхования).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону. Кроме того, примененный страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права и решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения, и изменению в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов..

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату на общую сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты"), стоимость годных остатков составила "данные изъяты", а страховая сумма определена в договоре в размере "данные изъяты", размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составит - "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Истом был также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что частичная оплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного сторонами срока выплаты, а доказательств оплаты оставшейся части страхового возмещения, взысканной судебной коллегией, в размере "данные изъяты" на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено, подлежит изменению размер взыскиваемой неустойки.

ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату истцу двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", недоплаченная сумма составила - "данные изъяты".

Расчет неустойки судебная коллегия производит следующим образом:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

( "данные изъяты" - "данные изъяты") * 8,25 % : 360 дней * 35 дней = "данные изъяты", "данные изъяты"

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

( "данные изъяты" - 227500- 113535)* 8,25 % : 360 дней * 139 дней = "данные изъяты", "данные изъяты"

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

( "данные изъяты" - "данные изъяты")* 8,25 % : 360 дней *122 дня= "данные изъяты", "данные изъяты".

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11. 08.2015 года (день вынесения определения судебной коллегии): "данные изъяты", "данные изъяты"+ "данные изъяты", "данные изъяты"+ "данные изъяты", "данные изъяты" = "данные изъяты" "данные изъяты".

Данную сумму судебная коллегия находит справедливой и соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Вместе с тем, принимая во внимание то, что судебной коллегией взыскано недоплаченное страховое возмещение, изменен размер неустойки, учитывая также и то, что выплата в размере "данные изъяты" в счет оплаты страхового возмещения произведена после подачи искового заявления, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составит "данные изъяты", "данные изъяты" (50% *(( "данные изъяты" - "данные изъяты"- "данные изъяты")+ "данные изъяты", "данные изъяты" + "данные изъяты")).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.123).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования истца в добровольном порядке до "данные изъяты"

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, в том числе по оплате стоимости оценки - "данные изъяты" (л.д. N), почтовые расходы- "данные изъяты" (л.д. N), расходы по составлению и удостоверению доверенности- "данные изъяты" (л.д. N) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере "данные изъяты" являются необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Доводы жалобы о необоснованно отказе суда во взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия находит обоснованными, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что между истцом Петухова В.Н. и ЛТА был заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, юрист принял на себя обязательства, в том числе по подготовке необходимых документов для осуществления досудебного урегулирования спора, а также в случае необходимости, для разрешения спора в судебном порядке (п.2.1. Договора). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ юрист принял от Петухова В.Н. Восемь тысяч рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года- составлено исковое заявление и подано в суд.

Принимая во внимание характер и сложность спора, также объем оказанной представителем юридической помощи, требования разумности, судебная коллегия полагает определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты"

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет "данные изъяты" "данные изъяты".

В остальном решение суда не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов по оплату юридических услуг, изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Петухова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петухова В.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг- "данные изъяты". В остальной части исковых требований Петухова В.Н. в удовлетворении отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП НСА (Агентство политехнических экспертиз) оплату стоимости судебной экспертизы в размере "данные изъяты""

Председательствующий

Судьи