Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожокиной О.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кожокиной О.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожокиной О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на нее автомобиля под управлением УРТ она получила серьезные физические травмы и была доставлена в больницу с тяжелыми переломами в области таза, где находилась в неподвижном состоянии свыше полутора месяцев. Позднее была выписана на амбулаторное лечение. Передвигаться самостоятельно не могла, потом стала передвигаться при помощи костылей, была вынуждена постоянно находиться в постели. Уход за ней обеспечивали родственники и знакомые. Ее здоровье восстанавливалось трудно, требовались расходы на дополнительное питание, необходимое при столь тяжелой травме, на лекарства и другие затраты. Последствия травмы сказываются в течение двух лет и более, а если судить объективно, то последствия травмы в виде ограниченности и затрудненности движения дают о себе знать и в настоящее время. Водитель автомобиля УРТ, который являлся непосредственным причинителем травм, Дзержинским городским судом Нижегородской области был признан виновным в гражданско-правовом и административном порядках. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с УРТ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда соразмерно тяжести причиненных травм и связанных с ними моральными и физическими страданиями, в размере "данные изъяты" УРТ в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связан обязательным для водителей автотранспорта договором со страховой компанией. Страховщик обязан в силу договора (страховой полис серии 633 N 0563534021) возместить потерпевшему имущественные потери, связанные с повреждением здоровья, и выплатить страховую денежную компенсацию. В целях объективности при определении размера подлежащей взысканию со страховщика компенсации необходимо оценивать тяжесть понесенных истцом травм и обязанность страховщика выплатить соразмерную и справедливую компенсацию, исходя из оценки тяжести причиненных повреждений и из самой сути страхового законодательства и норм гражданского права РФ. Во время пребывания в стационаре и впоследствии во время пребывания на положении амбулаторного лечения, а также после него в течение годам истец, по рекомендации врачей нуждалась в дополнительном питании, так как характер травм был связан с повреждением костей - переломами. Расходы на дополнительное питание являлись необходимыми и, согласно нормам ГК РФ, представляют собой прямые убытки, которые страховщик в виду договора с непосредственным причинителем вреда обязан истцу полностью возместить. При расчете искового требования в данном иске представлен чек на одноразовую покупку необходимых продуктов, которые требовались истцу ежедневно в целях восстановления ее здоровья. При определении размера компенсации необходимо учитывать исключительное имущественное состояние страховщика, который централизованно в суммах, исчисляемых сотнями миллионов рублей, гарантированно получает страховые премии на всей территории РФ. Сумма выплаты страховщиком денежной компенсации, связанной с повреждением здоровья потерпевшего, по договору ОСАГО гарантируется в размере "данные изъяты" Сумма выплат страховщиком потерпевшему, получившему травмы такой тяжести, какой были причинены истцу, на период 2012 г. составляла "данные изъяты" Данная сумма полностью подтверждена доказательствами и конкретно определена в расчете исковых требований к ответчику.

Кожокиной О.В. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, "данные изъяты", а также судебные расходы.

Кожокиной О.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ДВК (по доверенности) в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, пояснил суду, что истец обращалась за консультациями к врачу-ортопеду, который рекомендовал ей усиленное питание на срок до двух лет, включающее витаминосодержащие, белковые и кальциево-магниевые компоненты. Суду представлен чек, подтверждающий одноразовую покупку продуктов питания в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" Расчет исковых требований приводится с учетом срока восстановления здоровья в 1 год и затратами на один день. Справка, выданная ГБУЗ НО " "данные изъяты"", о том, что истец во время пребывания в стационаре была обеспечена больничным питанием и в дополнительном питании, якобы, не нуждалась, говорит о том, что питание в больнице удовлетворительное, это не отрицает того факта, что истцу требовались витаминносодержащие продукты. Истец до настоящего времени вынуждена проходить лечение по поводу полученных в ДТП травм.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебно е заседани не явился, дело рассмотрено в его отсутсвие.

Третье лицо УРТ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Дзержзинского городского суда Нижегродской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Кожокиной О.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья- отказать.

В апелляцинной жалобе Кожокиной О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответвии выводов суда первой инсанции обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут во дворе "адрес" УРТ приводил в движение принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N, который находился с заглушенным двигателем и застрял в колее, при этом произошло самопроизвольное движение данной машины и ее наезд на пешехода Кожокиной О.В.

Кожокиной О.В. была госпитализирована с ГБУЗ НО " "данные изъяты"", где находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной кости слева, ушиб коленных суставов. Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего в материалах гражданского дела N N, следует, что при ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной и седалищной костей слева со смещением, причинивших средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, УРТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УРТ на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии N).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов на дополнительное питание, истец указал на то, что данные расходы являлись необходимыми в связи с повреждением здоровья Кожокиной О.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости несения расходов на дополнительное питание.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В апелляционной жалобе заявитель выразила несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что расходы на дополнительное питание являлись необходимыми в связи с повреждением здоровья.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Данное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Также в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании расходов на дополнительное питание, Кожокиной О.В. в качестве доказательств необходимости несения заявленных расходов представила: справки врача-вертебролога, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Кожокиной О.В. рекомендовано усиленное питание, включающее витаминосодержащие и белковые и кальциево-магниевые компоненты на срок 1,5-2 года с момента травмы. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Кожокиной О.В. рекомендовано продлить усиленное питание продуктами богатыми витаминами, кальцием, белком. Кроме того, истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов питания на сумму "данные изъяты" 53 копейки.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что лечащим врачом Кожокиной О.В. рекомендовано дополнительное питание в виде приобретенных ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания. Равно как не представлено доказательств необходимости приобретения перечисленных в чеке продуктов питания в дальнейшем.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на дополнительное питание в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы на дополнительное питание явились необходимыми в связи с полученными травмами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с действиями прокурора в процессе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий представителей прокурату в процессе рассмотрения дела не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожокиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи