Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хохлова Н.И., ООО "Автотрансгаз"

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хохлова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансгаз" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Автотрансгаз" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ООО "Автотрансгаз", был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте в ремонтно-технической мастерской, участок по ремонту нестандартного оборудования, выполняя задание работодателя, получил производственную травму. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме N 315/У, выданному ГБУЗ НО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был поставлен диагноз: травматическая ампутация пальцев правой кисти: 2 пальца на уровне ногтевой фаланги, 3 пальца на уровне средней фаланги, 4 пальца на уровне средней фаланги, 5 пальца на уровне ногтевой фаланги. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ данная травма относится к категории легких несчастных случаев на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам расследования несчастного случая, вина пострадавшего при несчастном случае составляет 25 %, факт грубой неосторожности истца не установлен. Установлена вина работодателя в причинении вреда истцу, которая выразилась в отсутствии или недостаточным надзоре со стороны руководителей подразделения и специалистов за ходом выполнения работы. Истец считает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывал боль, физические и нравственные страдания. В результате несчастного случая стал инвалидом 3 группы по трудовому увечью, на правой руке отсутствуют пальцы, что не позволяет продолжать активную жизнь, в полной мере выполнять какие-либо работы по дому, по поводу физического недостатка истец испытывает нравственные страдания до настоящего времени. Истец обращался к работодателю с заявлением о добровольном возмещении морального вреда, однако ответа не получил. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В суде первой инстанции Хохлова Н.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика КИВ (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Хохлова Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгаз" в пользу Хохлова Н.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". Отказать Хохлова Н.И. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансгаз" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Хохлова Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств дела. Заявитель указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда не соблюден баланс интересов физического лица, которому причинены физические и нравственные страдания, и юридического лица, являющегося виновником.

В апелляционной жалобе ООО "Автотрансгаз" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы указал на то, что вред здоровью причинен Хохлова Н.И. при грубой неосторожности потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу Хохлова Н.И. просил апелляционную жалобу ООО "Автотрансгаз" оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автотрансгаз" просило апелляционную жалобу Хохлова Н.И. оставить без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "Автотрансгаз" на должность слесаря по ремонту автомобилей пятого разряда (л.д. N). Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен шестой разряд слесаря по ремонту автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. во время выполнения трудовых обязанностей, Хохлова Н.И. получил травму - травматическую ампутацию пальцев правой кисти: 2-го пальца на уровне ногтевой фаланги, 3-го пальца на уровне средней фаланги, 4-го пальца на уровне средней фаланги, 5-го пальца на уровне ногтевой фаланги, при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. слесарь по ремонту Хохлова Н.И. получил задание под роспись в журнале выдачи заданий от старшего мастера ремонтно-механической мастерской КАВ собрать двигатель ТМЗ-8424 для транспортного средства " "данные изъяты"".

Для установки и регулировки сцепления на маховик двигателя требовались четыре прижимных пластины (длиной 5см., шириной 3см, толщиной 5мм., с двумя отверстиями), их в наличии не оказалось, тогда Хохлова Н.И. обратился с вопросом к старшему мастеру КАВ КАВ, зная слесаря по ремонту автомобилей Хохлова Н.И. как работника с большим стажем и опытом работы, имеющего 6 разряд, предложил изготовить прижимные пластины самостоятельно. К работе по ремонту двигателя был допущен еще слесарь по ремонту автомобилей ВЕИ, совместно они взяли лист металла, разметили его на четыре пластины. Хохлова Н.И. решил раскроить размеченный на пластины лист железа на станке "Гильотинные ножницы". ВЕИ был против такого изготовления, так как пластины небольшого размера и на станке опасно их рубить, но Хохлова Н.И. сказал, что изготовит их единолично, взял размеченный лист железа и направился к "Установке для резки листового и профильного материала", ВЕИ остался у ремонтируемого двигателя.

Подойдя к станку "Гильотинные ножницы", Хохлова Н.И. приступил к раскройке листа железа по размеченным размерам. Отрубив по размеру две пластины, Хохлова Н.И. приступил к третьей, после того как её отрубил, увидел что она застряла на столе под режущими ножами, не задумываясь и не опасаясь последствий, правой рукой стал доставать пластину из под режущих ножей и в этот момент почувствовал, что чем-то прижало пальцы. Ощутив острую боль, Хохлова Н.И. вытащив руку и увидел, что на правой кисти руки отсутствуют концы пальцев.

Не дожидаясь "Скорой помощи" старший мастер КАВ на собственной машине в сопровождении медицинской сестры ЛЕВ, отвез Хохлова Н.И. в ГБУЗ НО " "данные изъяты"", где ему была оказана медицинская помощь (л.д. N).

Данное происшествие работодателем было квалифицировано как несчастный случай на производстве, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Автотрансгаз" утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причиной несчастного случая явилось: 1) пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда слесарем по ремонту автомобилей Хохлова Н.И. и не соблюдение инструкции по охране труда N 2.33 при работе на гильотинных ножницах (раздел 3 - требования безопасности во время работы, пункт 3.3 - не допускается держать руки между ножами при включенных ножницах, пункт 3.3 - при резке заготовок малого размера материал следует подавать при помощи специальной линейки); 2) отсутствие или недостаточный надзор со стороны непосредственного руководителя подразделения - старшего мастера ремонтно-механической мастерской КАВ за ходом выполнения работы. Нарушены требования ст.212 ТК РФ - обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, раздел 2 должностной инструкции старшего мастера ремонтно-механической мастерской ООО "Автотрансгаз" (пункт 2.1 - нести персональную ответственность за создание безопасных и здоровых условий труда, реализацию мероприятий по улучшению условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- слесарь по ремонту автомобилей Хохлова Н.И., который нарушил требования охраны труда и не соблюдал инструкцию по охране труда N 2.33 при работе на гильотинных ножницах, ст. 214 Трудового кодекса РФ - работник обязан соблюдать требования охраны труда. Вина пострадавшего составила 25%;

- старший мастер ремонтно-механической мастерской КАВ, не обеспечивший должного надзора за соблюдением требований охраны труда при выполнении работы по выданному заданию подчиненным ему работником. Нарушены требования должностной инструкции старшего мастера ремонтно-механической мастерской ООО "Автотрансгаз" раздел 2 (должностные обязанности) пункт 2.1 - несет персональную ответственность за создание безопасных и здоровых условий труда, реализацию мероприятий по улучшению условий труда, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Хохлова Н.И. был установлен следующий диагноз - травматическая ампутация пальцев правой кисти: 2-го пальца на уровне ногтевой фаланги, 3-го пальца на уровне средней фаланги, 4-го пальца на уровне средней фаланги, 5-го пальца на уровне ногтевой фаланги. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к травме легкой степени тяжести (л.д. N).

По поводу полученной травмы Хохлова Н.И. проходил лечение в поликлинике ГБУЗ НО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности (л.д. N).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал на то, что в связи с повреждением вреда здоровью на производстве, ему причинены нравственные и физические страдания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу в счет возмещения компенсации морального вреда "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В апелляционной жалобе Хохлова Н.И. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе ООО "Автотрансгаз" выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что вред здоровью истцу был причинен при грубой неосторожности потерпевшего.

Приведенные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", суд принял во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, доводы истца о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, а также то обстоятельство, что вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того требует Хохлова Н.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на грубую неосторожность потерпевшего, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения вреда здоровью Хохлова Н.И. при исполнении служебных обязанностей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств того, что вред здоровью причинен истцу при грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Кроме того, из положений ст. 1083 ГК РФ следует, что размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации, о чем указано в жалобах, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Хохлова Н.И., ООО "Автотрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи